Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2001 г. N А05-6897/00-474/20 Иск ИМНС о взыскании с Предпринимателя штрафа за ведение денежных расчетов с населением без применения ККМ не удовлетворен, так как в момент проверки ответчик осуществлял торговлю товарами, принадлежащими Индивидуальному предпринимателю, и являлся его представителем, следовательно, действовал как физическое лицо, в связи с чем не может нести ответственность за неприменение ККМ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 февраля 2001 г. N А05-6897/00-474/20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Петренко А.Д., судей Дмитриева В.В., Ломакина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.11.2000 по делу N А05-6897/00-474/20 (судья Калашникова В.А.),

Установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Поповой Валентине Иринеевне о взыскании 4175 рублей штрафа за ведение денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины (далее - ККМ).

Арбитражный суд решением от 10.11.2000 в удовлетворении иска отказал, посчитав, что поскольку в момент проверки Попова В.И. торговала товарами, принадлежащими предпринимателю Болотовой Н.В., и являлась ее представителем, то действовала как физическое лицо, в связи с чем не может нести ответственность за неприменение ККМ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение арбитражного суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и удовлетворить иск.

В отзыве на жалобу Попова В.И. просит решение суда оставить без изменения, так как работала продавцом у предпринимателя и договор аренды на павильон не заключала. Просит учесть, что, являясь инвалидом, не может устроиться на работу и одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь, на которую получает пенсию по случаю потери кормильца.

Стороны о месте и времени суда извещены, но в судебное заседание не явились.

Проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

Статьей 1 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон) предусмотрено обязательное применение контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением на территории Российской Федерации. За неприменение контрольно-кассовых машин согласно статьям 6 и 7 Закона и постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.98 N 14-П налоговые органы вправе налагать на предпринимателей штраф в размере, установленном статьей 146-5 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, то есть от 50 до 100 минимальных размеров оплаты труда.

Согласно статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "доказательствами по делу являются полученные в соответствии с предусмотренным настоящим кодексом и другими федеральными законами порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Эти сведения устанавливаются письменными и вещественными доказательствами, заключениями экспертов, показаниями свидетелей, объяснениями лиц, участвующих в деле".

Как следует из материалов дела, вывод суда о том, что Попова В.И. в момент проверки действовала не как предприниматель, а как продавец предпринимателя Болотовой Н.В., сделан на основании представленных инспекцией доказательств. Принимая во внимание, что нормы материального и процессуального права при принятии решения по делу судом применены правильно, а доводы кассационной жалобы направлены только на переоценку доказательств, исследованных в судебном заседании, чего суд кассационной инстанции делать не вправе, то основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Кроме того в актах проверки и контрольной закупки от 07.06.2000 (листы дела 7 - 9) не дана характеристика торговой точки, где производилась проверка, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, обязательно ли применение в ней ККМ при денежных расчетах с населением.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.11.2000 по делу N А05-6897/00-474/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.Д. Петренко В.В. Дмитриев

С.А. Ломакин