Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2001 г. N А05-6940/00-480/13 Иск Школы о признании недействительным решения ИМНС о доначислении налога на прибыль и взыскании штрафа удовлетворен вследствие грубого нарушения налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении (вынесения решения по материалам проверки)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 февраля 2001 г. N А05-6940/00-480/13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Петренко А.Д. и Зубаревой Н.А., при участии от негосударственного образовательного учреждения "Школа "Литица" Антрощенко И.П. (доверенность от 01.07.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2000 по делу N А05-6940/00-480/13 (судьи Сметанин К.А., Лепеха А.П., Хромцов В.Н.),

установил:

Негосударственное образовательное учреждение "Школа "Литица" (далее - Школа) обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - ИМНС) от 28.06.2000 N 16-23/2536К с изменениями от 31.10.2000 N 5358К.

Решением арбитражного суда от 31.10.2000 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить судебные акты и в иске отказать. По мнению ИМНС, истец, в силу статьи 46 Закона Российской Федерации "Об образовании" (далее - Закон), статей 4 и 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", обязан формировать налоговую базу по предпринимательской деятельности по внереализационным доходам и расходам на общих основаниях.

Как видно из материалов дела, в результате камеральной проверки полноты и своевременности уплаты налогов Школой ИМНС установила, что Школа необоснованно воспользовалась налоговой льготой, предусмотренной статьей 40 Федерального закона "Об образовании", не исчислила и не уплатила налог на прибыль (акт от 28.06.2000). В связи с этим ИМНС вынесла решение от 28.06.2000 N 16-23/2536К о взыскании 47042 руб. налога на прибыль за 1999 год и применении ответственности за неполную уплату данного налога. Одновременно с решением истцу было направлено требование N 16-23/3137т с предложением перечислить налог и штраф. Школа, получив названные решение и требование налогового органа, направила ИМНС свои возражения и пояснения. Несмотря на это, 05.09.2000 налоговый орган вынес решение по статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) о взыскании налога в бесспорном порядке. Только в процессе рассмотрения данного дела в суде налоговый орган учел возражения истца и внес изменения от 31.10.2000 N 5358К в решение о привлечении к ответственности.

Суд первой инстанции указал в качестве одного из оснований удовлетворения иска нарушения налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении.

Пунктом 1 статьи 101 НК РФ установлены общие правила производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком, плательщиком сбора или налоговым агентом. Согласно данной норме материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

Статьей 100 НК РФ установлен порядок рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налоговых органов материалов выездной налоговой проверки и соответственно вынесения решения о привлечении к ответственности, об отказе в привлечении к ответственности либо о проведении дополнительных мер налогового контроля.

В то же время при использовании иных форм налогового контроля, перечисленных в статьях 82 и 88 НК РФ, порядок и срок вынесения решения о привлечении к ответственности не установлены.

Учитывая принцип всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), суд кассационной инстанции исходит из необходимости при осуществлении всех форм налогового контроля соблюдать процедуры производства по делу о налоговом правонарушении, аналогичные установленным пунктами 5 и 6 статьи 100 НК РФ для выездных налоговых проверок.

Налоговый орган обязан согласно статье 23 НК РФ соблюдать права налогоплательщика относительно порядка реализации результатов камеральной проверки, используя не только метод направления требований, но и иные способы. Но в любом случае налогоплательщик должен быть извещен об установлении налоговым органом в его действиях состава налогового правонарушения и открытии в отношении него производства по делу о налоговом правонарушении. Тем самым обеспечиваются право налогоплательщика представить письменные возражения или объяснения (пункт 1 статьи 101) и соблюдение налоговым органом требований общих положений о привлечении к ответственности (статьи 109 - 112, 114), а также фиксируется дата обнаружения налогового правонарушения (статья 115 НК РФ).

Поскольку вышеназванные требования законодательства не были соблюдены ИМНС, налицо грубое нарушение прав налогоплательщика, гарантированных статьей 101 НК РФ, - несоблюдение требований, предъявляемых к производству по делам о налоговом правонарушении.

Следовательно, судом правомерно отказано в иске о взыскании штрафа вследствие грубого нарушения налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении (вынесения решения по материалам проверки).

На основании пункта 10 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" истец был вправе уменьшить сумму доходов на величину расходов, связанных с этой деятельностью. ИМНС правомерно указала, что вывод суда о соответствии действий Школы по уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму пеней, уплаченных в Пенсионный фонд Российской Федерации на основании пункта 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, подлежит отклонению. Положение о составе затрат содержит исчерпывающий перечень расходов, относимых на себестоимость услуги либо на финансовые результаты деятельности налогоплательщиков, и в этом перечне отсутствуют пени за несвоевременное внесение страховых взносов во внебюджетные фонды и налогов в бюджет (в отличие от налогов и взносов во внебюджетные фонды). Не предусмотрена данная возможность и в законодательстве о страховых взносах во внебюджетные фонды.

Однако это не повлияло на правильность вынесенного решения об удовлетворении иска ввиду нарушения порядка производства по делу о налоговом правонарушении со стороны налогового органа, поэтому оснований для отмены судебного акта нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2000 по делу N А05-6940/00-480/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев А.Д. Петренко

Н.А. Зубарева