Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2001 г. N А05-8514/00-596/20 Иск ИМНС о взыскании с ООО штрафа за неполную уплату налогов на имущество, на прибыль, НДС, налога на СЖФ и объектов СКС и НПАД удовлетворен в части взыскания штрафа за неполную уплату НДС, так как до подачи заявления о дополнении и изменении декларации после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога налогоплательщик не уплатил недостающую сумму НДС и соответствующие ей пени

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 марта 2001 г. N А05-8514/00-596/20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Клириковой Т.В., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.12.2000 по делу N А05-8514/00-596/20 (судья Калашникова В.А.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - ИМНС) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Делком" (далее - ООО, общество) штраф в размере 53 руб. - за неполную уплату налога на имущество, 1994 руб. - за неполную уплату налога на прибыль, 2010 руб. - за неполную уплату налога на добавленную стоимость, 241 руб. - за неполную уплату налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и 452 руб. - за неполную уплату налога на пользователей автомобильных дорог.

Решением от 15.12.2000 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на пункт 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которому при уплате налога с нарушением срока налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС, ссылаясь на нарушение судом материального права, просит отменить решение и удовлетворить иск. Суд, по мнению ИМНС, неправильно применил пункт 2 статьи 57 НК РФ и не применил норму права, подлежащую применению в рассматриваемом деле, - пункт 4 статьи 81 НК РФ.

Представители сторон, в установленном порядке извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество 03.05.2000 представило в ИМНС дополнительные налоговые декларации за 1-й квартал, полугодие и 9 месяцев 1999 года по налогам на имущество, на прибыль, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, на пользователей автомобильных дорог и дополнительную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 1999 года.

Обществом были исчислены суммы налогов, подлежащих доплате по дополнительным налоговым декларациям. При этом недостающие суммы налогов и соответствующих пеней не были уплачены в бюджет.

Решением от 01.06.2000 N 16-23/1599к ИМНС привлекла ООО к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов на прибыль, на имущество, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, на пользователей автомобильных дорог и на добавленную стоимость.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на пункт 2 статьи 57 НК РФ, согласно которому при уплате налога с нарушением срока налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ, при этом меры ответственности не могут быть применены.

Данный вывод является ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Пункт 1 статьи 81 НК РФ обязывает налогоплательщика при обнаружении в поданной налоговой декларации ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, внести необходимые изменения и дополнения в налоговую декларацию. При этом, если заявление о дополнении и изменении декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда он узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 НК РФ, либо назначении выездной налоговой проверки, и до подачи такого заявления уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (пункт 4 статьи 81 НК РФ).

Вместе с тем иск о взыскании с общества штрафов за неполную уплату налогов на прибыль, на имущество, на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы не подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 55 НК РФ под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Таким образом, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, может быть определена только по итогам налогового периода.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", статье 7 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", пункту 24.3 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 15.05.95 N 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды", Положению о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, утвержденному постановлением мэра города Архангельска от 22.07.94 N 312, налоговым периодом по указанным налогам является календарный год.

Размер штрафа, установленного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, поставлен в зависимость от неуплаченной суммы налога. Поскольку по итогам 1-го квартала, полугодия и 9 месяцев невозможно определить налоговую базу для исчисления и уплаты налогов на прибыль, на имущество, на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и исчислить эти налоги, неправомерным является и применение ответственности за неполную уплату этих налогов.

Материалами дела подтверждается неполная уплата обществом налога на добавленную стоимость за 2-й квартал 1999 года и отсутствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ, для освобождения общества от ответственности за его неуплату.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания с общества 2010 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене как принятое с неправильным применением норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.12.2000 по делу N А05-8514/00-596/20 отменить в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Делком" 2010 руб. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Делком" в доход бюджета 2010 руб. штрафа.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Делком" в доход федерального бюджета 150 руб. 75 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Т.В. Клирикова

Л.Л. Никитушкина