Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2002 г. N А05-8796/01-439/20 Дело по иску ИМНС о взыскании с Предпринимателя недоимок по подоходному налогу, по взносам в ПФ РФ, в ФОМС РФ, сбора за право оптовой торговли, пеней и штрафа направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не указал обоснования удовлетворения исковых требований кроме общих ссылок на материалы дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 мая 2002 г. N А05-8796/01-439/20

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2002 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Корпусовой О.А., Корабухиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Наумовой Марии Васильевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.11.2001 по делу N А05-8796/01-439/20 (судья Калашникова В.А.),

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Архангельской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с Наумовой Марии Васильевны недоимок по подоходному налогу, по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, в Фонд обязательного медицинского страхования, сбора за право оптовой торговли, пеней и штрафа.

Решением суда от 12.11.2001 с Наумовой Марии Васильевны взысканы суммы недоимок по подоходному налогу, взносам в Пенсионный фонд, в Фонд обязательного медицинского страхования, сбора за право оптовой торговли, пени и штраф.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Наумова М.В. просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Налоговая инспекция и Наумова М.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства предпринимателем Наумовой М.В. за период с 01.01.98 по 01.03.2001, о чем составлен акт от 12.04.2001 N 04-54/726/ДСП. По результатам проверки вынесено решение от 30.05.2001 N 04-54/5419 о привлечении Наумовой М.В. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении подоходного налога, сбора за право оптовой торговли, взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и в фонды медицинского страхования с соответствующими пенями.

В кассационной жалобе Наумова М.В. ссылается на то, что ею не были получены ни акт проверки, ни решение налоговой инспекции, ни требование об уплате налога. Однако из материалов дела видно, что все указанные документы направлялись ей по почте в установленные сроки.

Ссылка Наумовой М.В. на то, что с конца апреля 2001 года она выехала из города Котлас, необоснованна, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны письменно сообщать в налоговый орган по месту учета об изменении своего места нахождения или места жительства в срок не позднее десяти дней с момента такого изменения.

Поскольку Наумова М.В. не сообщала об изменении своего места жительства в налоговый орган, то его действия по направлению всех документов по указанному ею адресу - правомерны.

Однако, удовлетворяя исковые требования, суд не указал обоснования удовлетворения исковых требований, кроме общих ссылок на материалы дела.

В частности, судом не установлено, когда Наумова М.В. осуществляла оптовую торговлю. Данный факт имеет существенное значение, так как этот сбор установлен только решением сессии городского Собрания депутатов от 18.06.98, а проверка проводилась за период, начиная с 01.01.98, в кассационной жалобе предприниматель указывает, что оптовая торговля осуществлялась ею только в январе 1998 года, то есть судом не установлено, была ли у предпринимателя обязанность уплачивать указанный сбор на период осуществления оптовой торговли.

Не указано в решении суда и доводов о том, почему суд пришел к выводу о правомерности доначисления подоходного налога и взносов во внебюджетные фонды.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174 и пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.11.2001 по делу N А05-8796/01-439/20 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова О.А. Корпусова

Л.И. Корабухина