Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2004 г. N А56-19455/04 Иск ООО о признании незаконным решения ИМНС в части отказа в возмещении НДС и об обязании Инспекции возвратить данный налог удовлетворен, так как оплаченные Обществом счета-фактуры содержат все предусмотренные НК РФ реквизиты и сведения, то есть эти документы составлены и выставлены с соблюдением порядка, установленного названным Кодексом, и при этом в них указан юридический адрес ООО, что соответствует его учредительным документам и договорам поставки, а также не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 ноября 2004 г. N А56-19455/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Клириковой Т.В. и Ломакина С.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "КОНКОРД" Осипова А.Е. (доверенность от 29.12.03), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга Бычковой С.В. (доверенность от 18.06.04 N 18/12942),

рассмотрев 10.11.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.04 по делу N А56-19455/04 (судья Ресовская Т.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОНКОРД" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция Выборгского района) от 18.03.04 N 119/07 в части отказа в возмещении 308 033 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2003 года и об обязании Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция Московского района) возвратить заявителю названную сумму налога.

Решением от 01.07.04 суд удовлетворил заявление, установив соблюдение Обществом требований статей 165, 169 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция по Московскому району просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления. По мнению налогового органа, Общество не имеет право на возмещение 308 033 рублей НДС, так как в представленных счетах-фактурах указан адрес грузополучателя: Б. Сампсониевский проспект, дом 84-А, помещение 3-Н, что "является недостоверными сведениями, влекущими отказ в возмещении налога" и нарушением статьи 169 НК РФ. Налоговый орган также указывает на отсутствие у Общества автотранспортных средств и складов для хранения товара, что "не подтверждает факт приобретения товара". Кроме того, податель жалобы считает, что суд необоснованно возложил на него обязанность возвратить заявителю НДС, так как решение об отказе в возмещении этого налога вынесено Инспекцией Выборгского района - по месту учета Общества, а после его постановки на учет в Инспекцию Московского района заявление о возврате оспариваемой суммы НДС не поступало.

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представитель Инспекции Выборгского района в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие. В судебном заседании представитель Инспекции Московского района поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции по Московскому району, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 16.03.04 N 119/07 Инспекция по Выборгского района в ходе проверки декларации Общества по ставке 0% за ноябрь 2003 года и документов, представленных для подтверждения права на возмещение 308 033 рублей НДС, вменила ему в вину нарушение подпункта 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ со ссылкой на то, что заявитель не находится по адресу грузополучателя, указанному в счетах-фактурах: Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский проспект, дом 84-А, помещение 3-Н, арендованное по договору, срок действия которого истек 09.12.02. Налоговый орган также признал не установленным факт приобретения заявителем товара, поскольку у него отсутствуют склады для его хранения, автотранспортные средства и договоры на перевозку товаров. Вместе с тем, в результате мероприятий налогового контроля налоговый орган установил "факт отгрузки товара поставщиком (обществом с ограниченной ответственностью "Балтпромэкс") в таможенные органы".

Принятым по результатам проверки решением от 18.03.04 N 119/07 Инспекция по Выборгскому району отказала Обществу в возмещении 308 033 рублей НДС.

Оспаривая названное решение в судебном порядке, Общество просило обязать Инспекцию Московского района возвратить указанную сумму налога в связи с изменением его местонахождения и постановкой на учет в этом налоговом органе.

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно признал решение Инспекции Выборгского района от 18.03.04 N 119/07 недействительным в части отказа Обществу в возмещении 308 033 рублей НДС, обязав возвратить эту сумму налога Инспекцию Московского района.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение налога, уплаченного при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога. В течение этого срока налоговый орган должен принять решение о возмещении путем зачета или возврата сумм налога либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении, проверив обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов на основании документов, предусмотренных статьей 165 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ.

Согласно последней названной норме налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. В пункте 1 статьи 169 НК РФ также указано, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.

В связи с этим пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом пункт 5 статьи 169 НК РФ содержит перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

В данном случае податель жалобы не оспаривает, что оплаченные Обществом счета-фактуры содержат все предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ реквизиты и сведения, то есть эти документы составлены и выставлены с соблюдением порядка, установленного названной нормой. При этом в них указан юридический адрес Общества, что соответствует его учредительным документам и договорам поставки, а также не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства Российской Федерации. Согласно же пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 этой статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, уплаченной покупателем.

Также неправомерен довод Инспекции Московского района о том, что экспортер не подтвердил факт приобретения товаров, поскольку у него отсутствуют автотранспортные средства и склады для хранения товаров. Согласно материалам дела Общество в целях обеспечения своей деятельности (заготовка, переработка и реализация черных металлов) заключило договоры от 03.02.03 N 1 и от 01.07.03 N 6 на аренду в Тосно площадки, примыкающей к подъездному железнодорожному пути, а также на организацию подачи и уборки вагонов на подъездные пути с расстановкой по фронтам погрузки-выгрузки. Кроме того, факт отгрузки товара в таможенные органы поставщиком установлен Инспекцией Выборгского района в ходе налоговой проверки, а факт реализации Обществом этих товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налоговые органы не оспаривают.

Неправомерным кассационная инстанция считает и довод подателя жалобы о том, что возместить заявителю налог должна Инспекция Выборгского района, решение которой признано в судебном порядке частично недействительным. В силу пункта 3 статьи 9 и пунктом 1 статьи 30 НК РФ и статей 1-2 Закона Российской Федерации от 21.03.91 N 943-1 "О налоговых органах в Российской Федерации" налоговые органы Российской Федерации, выступающие в качестве одного из участников правоотношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, представляют собой единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства Российской Федерации, состоящую из Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и его территориальных органов. Согласно пункту 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах в Российской Федерации, вести в установленном порядке учет налогоплательщиков, а в соответствии с пунктом 2 этой статьи - выполнять установленные статьей 176 НК РФ обязанности по возмещению налогоплательщикам сумм НДС. Следовательно, инспекции Московского и Выборгского районов Санкт-Петербурга входят в единую централизованную систему налоговых органов Российской Федерации и должны в пределах своей компетенции исполнять возложенные на них обязанности, в том числе и по возмещению состоящим у них на учете налогоплательщикам сумм НДС, тем более, что установленный статьей 176 НК РФ порядок предусматривает возмещение налога за счет средств бюджета, а не конкретного налогового органа.

Поскольку податель жалобы не оспаривает факт постановки Общества на учет в Инспекции Московского района, суд обоснованно возложил на нее обязанность возвратить Обществу оспариваемую сумму НДС, признав решение Инспекции Выборгского района от 18.03.04 N 119/07 недействительным в части отказа в возмещении НДС, а также установив факт обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о возврате ему суммы налога, подлежащей возмещению за ноябрь 2003 года (лист дела 15).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции Московского района, а решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.04 по делу N А56-19455/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая С.А. Ломакин

Т.В. Клирикова