Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2004 г. N А56-12403/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС и обязании ответчика возместить НДС по экспортным операциям удовлетворен, так как, в частности, возложение иностранным лицом - покупателем работ (услуг) обязанности по их оплате на третьи лица не противоречит нормам налогового и гражданского законодательства РФ, так как это свидетельствует о распоряжении иностранным лицом своим имуществом с целью оплаты товара (работ, услуг), и не лишает налогоплательщика права на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных последним при осуществлении экспортных операций

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 ноября 2004 г. N А56-12403/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Клириковой Т.В., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу Коньковой О.С. (доверенность от 06.05.2004 N 03-05/5591), от общества с ограниченной ответственностью "Петропромлес и Ко" Макаровой А.В. (доверенность от 26.10.2004),

рассмотрев 03.11.2004 в открытом заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу на решение от 05.05.2004 (судья Королева Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 27.07.2004 (судьи Бойко А.Е., Дроздов А.Г., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12403/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петропромлес и Ко" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу, (далее - ИМНС, инспекция) от 24.12.2003 N 12-11/119 и обязании налогового органа возместить из бюджета 1 063 379 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспортным операциям за август 2003 года путем его возврата на расчетный счет налогоплательщика.

Решением суда от 05.05.2004 заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на неверное истолкование судебными инстанциями положений подпунктов 2 и 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и неприменение ими пункта 10 статьи 165 НК РФ, статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Положения Центрального Банка Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (Положение ЦБ РФ N 205-П). По мнению подателя жалобы, общество не приобрело право на возмещение из бюджета суммы НДС при налогообложении по налоговой ставке 0%, поскольку не подтвердило фактическое поступление экспортной выручки от иностранного покупателя по контрактам от 01.01.2002 N 05/01/02 и от 01.01.2003 N 06/01/03 и не представило товаросопроводительные документы с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающие вывоз товаров за пределы Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ИМНС поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 22.09.2003 представило в ИМНС декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за август 2003 года, и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, которые обосновывают его право на возмещение из бюджета 1 063 379 руб. НДС при реализации товаров на экспорт, а также обратилось с заявлением о возврате названной суммы налога на расчетный счет.

Инспекция провела камеральную проверку данной декларации и документов, по результатам которой приняла решение от 24.12.2003 N 12-11/119 об отказе обществу в возмещении из бюджета 1 063 379 руб. НДС, и составила мотивированное заключение от той же даты за тем же номером.

Основанием для отказа обществу в возмещении из бюджета названной суммы налога за август 2003 года послужил вывод налогового органа о том, что общество в нарушение подпунктов 2 и 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ не подтвердило документально обоснованность применения им налоговой ставки 0%. При этом ИМНС указала, что представленные налогоплательщиком банковские документы не подтверждают фактического поступления выручки от иностранного лица - покупателя экспортируемого обществом товара, так как согласно некоторым из них оплата по контракту от 01.01.2002 N 05/01/02 произведена третьими лицами, а зачисление денежных средств на счет общества по этому контракту и по контракту от 01.01.2003 N 06/01/03 произведено со счета 47422 - "Обязательства по прочим операциям"; на автомобильных товаросопроводительных накладных отсутствует отметка таможенного органа "Товар вывезен полностью". Также инспекция сослалась на то, что на момент проведения проверки общество не представило документы, подтверждающие фактическую оплату 1 063 379 руб. НДС поставщикам товаров (работ, услуг).

Общество не согласилось с указанным решением ИМНС и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция считает, что суд первой и апелляционной инстанций правомерно признал оспариваемое решение налогового органа недействительными и обязал ИМНС возвратить обществу 1 063 379 руб. НДС за август 2003 года, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также и порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 4 данной статьи суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса.

Возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, для реализации права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0% и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога.

В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении сумм НДС путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. При этом согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0% обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и фактом реального экспорта этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся при представлении в налоговые органы соответствующих документов, перечень которых приведен в статье 165 НК РФ, и на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ.

В числе документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 165 Кодекса для подтверждения фактического поступления выручки от иностранного лица - покупателя товара, указанного в контракте, на счет налогоплательщика в российском банке должен представить в налоговый орган выписку (копию выписки) указанного банка.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод жалобы инспекции о том, что представленные обществом банковские документы не подтверждают поступление валютной выручки от иностранного покупателя на счет налогоплательщика в российском банке.

Суд первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав представленные заявителем выписки банка и платежные документы, пришел к правомерному выводу о том, что они подтверждают факт получения обществом выручки от иностранного контрагента.

При этом кассационная инстанция считает несостоятельной ссылки инспекции на нарушение судебными инстанциями статей 68, 71 АПК и пункта 10 статьи 165 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2003 N 12-П признал недопустимым формальный подход к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком права на применение налоговой ставки 0%, в том числе и по документальному подтверждению обоснованности применения этой ставки и подтвердил свою правовую позицию о необходимости учитывать в сфере налоговых правоотношений публичные интересы государства, связанные с его экономической безопасностью, и частные интересы физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности.

В ходе судебного разбирательства суд первой и апелляционной инстанции, исследовав представленные обществом документы, в том числе, как указанные в статье 165 НК РФ, так и дополнительно представленные в подтверждение сведений содержащихся в названных документах на соответствие их требованиям названной статьи Кодекса, оценил их во взаимосвязи и совокупности в соответствии порядком, пределами и полномочиями, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе ИМНС не приводит ссылок на доказательства, опровергающие вывод судебных инстанций о том, что представленные обществом выписки банка полностью соответствуют требования подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Как видно из материалов дела, дополнительным соглашением от 20.02.2002 к контракту от 01.01.2002 N 05/01/02 и дополнительным соглашением от 20.06.2003 к контракту от 01.01.2003 N 06/01/03 стороны прямо предусмотрели возможность оплаты экспортируемого обществом товара третьими лицами, а именно стороны пришли к соглашению, что оплата по данным контрактам может быть произведена покупателем или иной фирмой по указанию покупателя в форме банковского перевода, с обязательным указанием в нем номера и даты контракта (Приложение N 1 листы 17, 26).

Возложение иностранным лицом - покупателем работ (услуг) обязанности по их оплате на третьи лица не противоречит нормам налогового и гражданского законодательства Российской Федерации, так как это свидетельствует о распоряжении иностранным лицом - покупателем своим имуществом с целью оплаты товара (работ, услуг), и, соответственно, не лишает налогоплательщика права на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных последним при осуществлении экспортных операций.

Следовательно, в данном случае поступление экспортной выручки на счет общества от третьих лиц при наличии в SWIFT-сообщениях указания на то, что денежные средства перечисляются в счет оплаты названных контрактов, подтверждает фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет общества в российском банке, в связи с чем, суд первой и апелляционной инстанций сделал правомерный вывод о том, что общество при представлении в ИМНС документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, выполнило требования подпункта 2 пункта 1 данной статьи Кодекса.

При этом ссылку инспекции на то, что общество не представило в налоговый орган дополнительные соглашения к экспортным контрактам, предусматривающие оплату по контрактам третьими лицами, следует признать несостоятельной, поскольку статья 165 НК РФ, регулирующая порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0%, не предусматривает представления налогоплательщиком данных документов.

Кроме того, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31, абзаца 4 статьи 88 и пункта 1 статьи 93 НК РФ налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Однако инспекция не представила доказательства, подтверждающие реализацию названного права в ходе камеральной налоговой проверки, а именно, обращения к обществу с требованием представить дополнительные документы, в связи с выявленной в ходе проверки недостаточности сведений, содержащихся в представленных обществом выписках банка.

Также суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что нормы Налогового кодекса Российской федерации не связывают право экспортера на возмещение из бюджета НДС с фактами использования кредитными организациями тех или иных счетов при перечислении на его расчетный счет валютной выручки, поступающей от иностранных покупателей.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму закрытого акционерного общества "Балтийский Банк" (лист дела 65) поступление обществу экспортной выручки со счета N 47422978100000203524 вызвано тем, что в целях унификации бухгалтерского учета программное обеспечение банка настроено таким образом, что средства, поступающие на корреспондентские счета банка, открытые в иностранных банках, до зачисления на транзитные счета клиентов отражаются в учете в корреспонденции с названным счетом.

Кассационная инстанция отклоняет и довод жалобы налогового органа о нарушении обществом подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

В соответствии с данной нормой права для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговые органы представляются, в том числе, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Так при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации с государством - участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, представляются копии транспортных и товаросопроводительных документов с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров.

Названные документы, подтверждающие обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0% при осуществлении экспортных операций, носят самостоятельный характер, поэтому не может быть признан обоснованным вывод судебных инстанций о достаточности наличия таких отметок на грузовых таможенных декларациях.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, представленные обществом копии товаросопроводительных документов соответствуют требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, поскольку они содержат все предусмотренные этой нормой сведения и соответствующие отметки таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации с государством - участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен.

При этом инспекция не представила доказательства того, что на момент представления обществом в налоговый орган копий указанных документов на их подлинниках отсутствовали соответствующие отметки таможенного органа, датированные мартом, апрелем, июнем 2003 года.

При таких обстоятельствах следует признать, что у налогового органа не было законных оснований для вынесения оспариваемого решения об отказе обществу в возмещении из бюджета 1 063 379 руб. НДС за август 2003 года.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно признал недействительным оспариваемое решение инспекции об отказе обществу в возмещении из бюджета 1 063 379 руб. НДС за август 2003 года, и, установив отсутствие у общества задолженности по налогам и сборам перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами в полном соответствии с положениями статьи 201 АПК РФ обязал ИМНС возвратить обществу указанную сумму налога.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, с соблюдением нормы материального и процессуального права, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 05.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.07.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12403/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Т.В. Клирикова

Н.А. Морозова