Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2004 г. N А56-20003/04 Заявление ООО о признании незаконными действий Таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию РФ по ГТД, удовлетворено, так как Таможня не доказала правомерность применения шестого метода определения таможенной стоимости товара, а следовательно, и обоснованность ее корректировки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 ноября 2004 г. N А56-20003/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Ветошкиной О.В. и Хохлова Д.В.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - Семенюка И.Б. (доверенность от 25.05.04) и Санкт-Петербургской таможни - Морозовой А.О. (доверенность от 30.12.03 N 06-23/18054),

рассмотрев 02.11.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.04 по делу N А56-20003/04 (судья Левченко Ю.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10210080/090204/0002192.

Решением суда от 08.07.04 заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом положений Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон от 21.05.93 N 5003-1). При этом податель жалобы указывает на обоснованность применения им резервного (шестого) метода определения таможенной стоимости ввезенных обществом товаров.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества просил оставить решение в силе, указывая на его законность и обоснованность.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, общество по контракту от 25.03.03 N RU/13822123/03210, заключенным с фирмой "S.T.W. Internstional Inc" (Аргентина), перемещало через таможенную границу Российской Федерации товар - тракторы садовые марки "Lamborghini" мощностью 110 кВт и 61 кВт (лист дела 62). При таможенном оформлении товара по грузовой таможенной декларации N 10210080/090204/0002192 общество определило его таможенную стоимость путем применения первого метода (по цене сделки с ввозимым товаром) и представило в таможенный орган пакет документов, подтверждающих таможенную стоимость, в том числе контракт, приложения к нему и инвойс. Однако таможня посчитала заявленную обществом таможенную стоимость заниженной и провела ее корректировку, применив резервный (шестой) метод определения таможенной стоимости, в связи с чем доначислила обществу 1 143 345 руб. 76 коп. таможенных платежей.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у таможенного органа отсутствуют основания для корректировки таможенной стоимости товара по резервному методу, предусмотренному статьей 24 Закона от 21.05.93 N 5003-1.

Согласно статье 13 Закона от 21.05.93 N 5003-1 таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным названным Законом.

В соответствии со статьей 18 Закона от 21.05.93 N 5003-1 основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод). В силу статьи 19 Закона от 21.05.93 N 5003-1 таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации.

В кассационной жалобе таможенный орган ссылается на то, что обществом не подтверждена заявленная таможенная стоимость ввезенного товара в степени, достаточной для определения таможенной стоимости по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами. При этом применение таможней резервного метода обусловлено отсутствием информации, необходимой для применения иных методов определения таможенной стоимости.

Суд установил, что декларант представил необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу. Расчет таможенной стоимости произведен декларантом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона от 21.05.93 N 5003-1 методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода (пункт 2 статьи 18 Закона от 21.05.93 N 5003-1).

Согласно статье 24 Закона от 21.05.93 N 5003-1 в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 названного Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументировано считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому методу. При применении резервного метода таможенный орган представляет декларанту имеющуюся в его распоряжении ценовую информацию.

Таможней не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности использования первого-пятого методов определения таможенной стоимости товаров. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на неправомерность использования при таможенной оценке товаров каталога, определяющего цены на сельскохозяйственные машины в Германии, вместо определения цены с учетом мировой практики.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, а также требования части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что таможня не доказала правомерность применения шестого метода определения таможенной стоимости товара, а следовательно, и обоснованность ее корректировки. При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.04 по делу N А56-20003/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова О.В. Ветошкина

Д.В. Хохлов