Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2004 г. N А56-15875/04 Дело по иску ООО о признании недействительными решения и требования ИМНС и обязании возместить спорную сумму НДС направлено на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо оценить в совокупности и взаимной связи доводы Инспекции о том, что все операции по поступлению и перечислению денежных средств произведены в течение одного операционного дня по замкнутому кругу по цепочке счетов организаций, что свидетельствует о создании схемы движения денежных средств с целью получения их из бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 ноября 2004 г. N А56-15875/04

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Клириковой Т.В., Корабухиной Л.И.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга главного специалиста Тулуш Д.М. (доверенность от 09.10.2004 N 01/45303), старшего государственного налогового инспектора Илющенко Л.Г. (доверенность от 10.11.2004 N 01/45619), от общества с ограниченной ответственностью "Фортеция" адвоката Петровой А.В. (доверенность от 24.03.2004),

рассмотрев 11-15.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на решение от 02.06.2004 (судья Захаров В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 17.08.2004 (судьи Градусов А.Е., Дроздов А.Г., Спецакова Т.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15875/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортеция" (далее - Общество" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом его уточнения) о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 25.03.2004 N 05/11525 и требования от 25.03.2004 N 0405019499 и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения, а именно:

зачесть в счет переплаты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь 2003 года 10 301 руб., в том числе 550 руб. налога на прибыль, 168 руб. ЕСН, 9 583 руб. НДС за апрель 2004 года;

возместить Обществу 4 824 699 руб. НДС по внутреннему рынку за сентябрь 2003 года.

Решением от 02.06.2004 суд удовлетворил заявленные требования Общества в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2004 решение суда от 02.06.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, Общество не понесло реальных затрат при оплате поставленных товаров, поскольку средства на их закупку получены заявителем по договору займа от 23.09.2003 N 24, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛЕККОМ" (далее - ООО "ЭЛЕККОМ"), обязательство по возврату которого на момент вынесения оспариваемого решения Инспекции не исполнено. Кроме того, Инспекция указывает на то, что Общество использовало так называемую "схему расчетов, согласно которой все операции по поступлению и перечислению денежных средств, произведены в течение одного операционного банковского дня - 25.09.2003 по замкнутому кругу по цепочке счетов организаций, открытых в одном банке, что свидетельствует о недобросовестности заявителя как налогоплательщика". Счет-фактура от 25.09.2003 N 45 содержал на момент проверки недостоверные сведения о местонахождения заявителя.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Общества просил судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.11.2004 по 15.11.2004.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и кассационная инстанция считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в установленном порядке в качестве юридического лица 22.08.2003 (том 1, лист дела 64).

Общество 23.09.2003 заключило с ООО "ЭЛЕККОМ" договор займа N 24, в соответствии с которым 25.09.2003 получило от последнего 29 010 000 руб. заемных средств, срок возврата займа - до 20.09.2004.

В этот же день 25.09.2003 Общество перечислило 29 550 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "БРИР" (далее - ООО "БРИР") в счет оплаты товаров названному поставщику (измерители электростатических потенциалов, напряженности электростатического поля, измерение плотности потока энергии, считывающее устройство, поляриметр портативный) по заключенному между ними договору купли-продажи товаров от 10.09.2003 N 2/09, счету-фактуре от 25.09.2003 N 45. Товар получен заявителем по накладной от 25.09.2003 N 36.

25.09.2003 Общество продало по договору купли-продажи от 22.09.2003 N 1/09 и накладной от 25.09.2003 N 1 названные товары обществу с ограниченной ответственностью "Альтекс Трейдинг" (далее - ООО "Альтекс Трейдинг"), получив от него в счет оплаты 25.09.2003 540 000 руб.

В этот же день 25.09.2003 ООО "БРИР" перечислило 29 538 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Надин" (далее - ООО "Надин") на основании счета-фактуры от 01.09.2003 N 42-9.

25.09.2003 ООО "Надин" перечислило 29 538 000 руб. через Международную коммерческую компанию "Фраго Компани Лимитед" ООО "ЭЛЕККОМ" в счет покупки простого векселя.

Общество подало в Инспекцию налоговую декларацию по НДС внутреннему рынку за сентябрь 2003 года, указав, что сумма НДС, исчисленная с реализации товаров составила 90 000 руб., а к возмещению заявителю причитается 4 835 000 руб. НДС. В деле имеется копия декларация по НДС за сентябрь 2003 года, не подписанная заявителем.

Инспекция провела выездную налоговую проверку данной декларации и документов, по результатам составила акт от 26.02.2004, с учетом которого и представленных Обществом разногласий на акт проверки от 26.02.2004, приняла решение от 25.03.2004 N 05/11525.

Указанным решением налоговый орган отказал Обществу в возмещении 4 835 000 руб. НДС и доначислил указанную сумму НДС, направив заявителю соответствующее требование от 25.03.2004.

Инспекция установила, что "все операции по поступлению и перечислению денежных средств, произведены в течение одного операционного дня - 25.09.2003 по замкнутому кругу по цепочке счетов организаций, открытых в одном банке ЗАО АКБ "Экспресс-Кредит", Москва. На момент начала сделки по расчетным счетам ООО "Фортеция", ООО "ЭЛЕККОМ", ООО "БРИР", ООО "Надин" денежных средств было недостаточно для проведения сделок".

Кроме того, Инспекция указала, что поставленные Обществу товары оплачены денежными средствами, полученными по договору займа от 23.09.2003 N 24, обязательство по возврату которого на момент принятия Инспекцией решения не исполнено. В счете-фактуре от 25.09.2003 N 45 указан недостоверный адрес заявителя.

Общество не согласилось с названными решением и требованием налогового органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Общества, судебные инстанции исходили из того, что заявитель представил все документы, подтверждающие его право на налоговый вычет НДС в сумме 4 835 000 руб., а "проведение банковских расчетных операций по перечислению денежных средств в один день обусловлено экономической целесообразностью".

Кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу подпунктов 2 и 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) реализация товаров на территории Российской Федерации и операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен пунктом 1 статьи 172 НК РФ.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату налога.

Как следует из пункта 1 статьи 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.

Эти ссылки суда на нормы налогового законодательства являются правильными.

Вместе с тем, доводы налогового органа относительно указания в счете-фактуре от 25.09.2003 N 45 и в других документах недостоверного адреса заявителя, кассационная инстанция считает ошибочными, которые обоснованно отклонены судебными инстанциями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, указанный в счете-фактуре от 25.09.2003 N 45 несоответствующий адрес Общества - "Санкт-Петербург, 20-линия, дом 7, литера "А", помещение 2Н", изменен заявителем путем внесения изменений в договор от 10.09.2003 N 2/09 (дополнительное соглашение от 26.09.2003) и в названный счет-фактуру от 25.09.2003 N 45 (акт от 26.09.2003). Эти документы с указанием надлежащего адреса "Санкт-Петербург, 7- линия, дом 40, кв. 3" представлены Обществом налоговому органу 11.03.2004 с возражениями на акт проверки от 26.02.2004 до принятия Инспекцией решения от 25.03.2004. (том 1, листы дела 25-47).

Как установлено Инспекцией при проведении выездной проверки, средства на закупку товаров у ООО "БРИР" получены Обществом по договору займа от 23.09.2003 N 24. НДС также уплачен из заемных средств, что не оспаривается Обществом.

Однако доводам налогового органа о том, что "все операции по поступлению и перечислению денежных средств, произведены в течение одного операционного дня - 25.09.2003 по замкнутому кругу по цепочке счетов организаций, открытых в одном банке ЗАО АКБ "Экспресс-Кредит", Москва, а на момент начала сделки по расчетным счетам ООО "Фортеция", ООО "ЭЛЛЕКОМ", ООО "БРИР", ООО "Надин" денежных средств было недостаточно для проведения сделок, что свидетельствует о создании схемы движения денежных средств с целью получения их из бюджета", судебные инстанции надлежащей правовой оценки не дали, ограничившись лишь формальным выводом о том, что законодательством не запрещено открывать счета в одном банке (том 1, лист дела 198, том 2, лист дела 24). Об оценке Инспекцией действий заявителя относительно невозможности отнесения его к категории добросовестных налогоплательщиков, указано налоговым органом в акте проверки от 26.02.2004, решении ответчика от 25.03.2004, отзыве на заявление Общества от 25.05.2004, а также в апелляционной и кассационной жалобах.

В соответствии с положениями статьей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решение и постановлении суда должны быть указаны доказательства, на основе которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, постановления, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.04.2004 N 169-О прямо указал, что "в Постановлении от 20 февраля 2001 года Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, подчеркнул, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика. В связи с этим необходимо исследовать вопрос, что представляют собой те средства (денежные средства или иное имущество), которые направляются налогоплательщиком в оплату начисленных ему сумм налога на добавленную стоимость. Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками. Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг). В случае если имущество, приобретенное налогоплательщиком по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщикам в счет оплаты начисленных сумм налога и принятия этих сумм к вычету налогоплательщиком не оплачено или оплачено не полностью, то принимаемая к вычету сумма налога - в силу требования о необходимости реальных затрат на оплату начисленных сумм налога - должна исчисляться соответственно той доле, в какой налогоплательщиком оплачено переданное имущество. Что касается оплаты начисленных поставщиками сумм налога с помощью имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), полученного налогоплательщиком по договору займа, то, несмотря на факт отчуждения налогоплательщиком-заемщиком в оплату начисленных поставщиками сумм налога заемного имущества (в том числе заемных денежных средств и заемных ценных бумаг), в этом случае передача имущества начинает отвечать второму, более важному обязательному признаку, позволяющему принимать начисленные суммы налога к вычету, а именно признаку реальности затрат, только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа".

Комментируя определение от 08.04.2004 N 169-О, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменители не могут ограничиваться только установлением факта уплаты НДС с помощью заемных средств. При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров. При этом необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 г. N 329-О: "Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством".

При новом рассмотрении суду необходимо надлежаще оценить доводы налогового органа в их совокупности и взаимной связи о том, что "все операции по поступлению и перечислению денежных средств, произведены в течение одного операционного дня - 25.09.2003 по замкнутому кругу по цепочке счетов организаций, открытых в одном банке ЗАО АКБ "Экспресс-Кредит", Москва, а на момент начала сделки по расчетным счетам ООО "Фортеция", ООО "ЭЛЕККОМ", ООО "БРИР", ООО "Надин" денежных средств было недостаточно для проведения сделок, что свидетельствует о создании схемы движения денежных средств с целью получения их из бюджета", предложить Обществу представить доказательства относительно несения им реальных затрат по погашению полученного займа, за счет которого уплачено 4 925 000 руб. НДС и принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 02.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.08.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15875/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Т.В. Клирикова

Л.И. Корабухина