Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2004 г. N А56-18328/04 Иск ЗАО о признании незаконным и отмене постановления Таможни по делу об административном правонарушении, а также решения Управления по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении частично удовлетворен, поскольку следует учитывать, что вывезенный Обществом газ может как относиться к озоноразрушающим веществам, так и не относиться, однако, так как административное дело возбуждено Таможней через месяц после вывоза товара через таможенную границу РФ, химический состав газа было невозможно установить

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 ноября 2004 г. N А56-18328/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Ветошкиной О.В. и Хохлова Д.В.,

при участии в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества "Судомех Сплай" - Иванова Д.Н. (доверенность от 14.04.04) и Михайловой А.А. (доверенность от 14.04.04), Новороссийской таможни - Мушинской А.О. (доверенность от 06.10.04 N 48),

рассмотрев 02.11.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение от 15.07.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18328/04 (судья Пилипенко Т.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Судомех Сплай" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни (далее - таможня) от 22.12.03 по делу об административном правонарушении N 1031700-1021/2003, а также решения Южного таможенного управления от 02.02.04 N 10300/6ю/12а по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении N 1031700-1021/2003.

Решением суда от 15.07.04 заявленные обществом требования частично удовлетворены: оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение от 15.07.04 и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества просил оставить решение в силе, указывая на его законность и обоснованность.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, таможней проведена проверка соблюдения мер нетарифного регулирования внешнеэкономической деятельности в отношении товара - газ "Хладон R-22", оформленного обществом по грузовой таможенной декларации N 10317001/271003/0007151 в таможенном режиме "реэкспорт". При проверке установлено, что общество, являясь грузоотправителем, не представило в таможенный орган лицензию на вывоз данного товара с территории Российской Федерации, выдаваемую Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. По указанному факту таможней 05.11.03 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 1031700-1021/2003 и проведении административного расследования, 05.12.03 составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением от 22.12.03 по делу об административном правонарушении N 1031700-1021/2003 общество привлечено к административной ответственности в виде взыскания 30 000 руб. штрафа, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Южного таможенного управления от 02.02.04 N 10300/6ю/12а, принятым по жалобе общества, постановление от 22.12.03 по делу об административном правонарушении N 1031700-1021/2003 оставлено без изменения. Считая, что указанные ненормативные акты таможенного органа нарушают его права и законные интересы, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что ввоз в Российскую Федерацию или вывоз из Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств с несоблюдением мер по защите экономических интересов Российской Федерации при осуществлении внешней торговли товарами, а также других запретов и ограничений, установленных в соответствии с федеральными законами и международными договорами Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Согласно пункту 4 Положения о порядке ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.96 N 563 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации N 1423 от 15.11.97), лицензии на ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции, указанных в Приложениях N 1 и N 2 к данному Положению, из государств в государства, являющиеся сторонами Монреальского протокола по веществам, разрушающим озоновый слой (далее по тексту - Монреальский протокол 1987 года), за исключением их транзитных перевозок через Российскую Федерацию, выдаются Министерством внешних экономических связей и торговли Российской Федерации на основании решения Госкомитета Российской Федерации по охране окружающей среды о возможности осуществления ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции.

В постановлении таможни от 22.12.03 по делу об административном правонарушении N 1031700-1021/2003и и в решении Южного таможенного управления от 02.02.04 N 10300/6ю/12а указано, что объективная сторона административного правонарушения состоит в непредставлении декларантом лицензии Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, либо заключения Министерства природных ресурсов Российской Федерации на данный товар (листы дела 9, 18).

Вместе с тем оспариваемое постановление не содержит ссылки на нормативно-правовой акт, которым установлена обязанность заявителя представить лицензию Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, либо заключения Министерства природных ресурсов Российской Федерации на товар; не указано какой именно документ не представлен обществом. Кроме того, таможенным органом не установлено, относится ли перевозимый товар к озоноразрушающим веществам, и распространяются ли на данный товар ограничения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.96 N 563 и Монреальским протоколом 1987 года (том 1, листы дела 69-70).

Кассационная инстанция считает, что в данном случае следует учитывать то обстоятельство, что вывезенный обществом газ "Хладон R-22" может как относиться к озоноразрушающим веществам, так и не относиться. Поскольку административное дело возбуждено таможенным органом через месяц после вывоза товара через таможенную границу Российской Федерации, химический состав газа было невозможно установить. Поэтому кассационная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что таможней не установлено событие правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 15.07.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18328/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Новороссийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова О.В. Ветошкина

Д.В. Хохлов