Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2004 г. N А26-3131/04-210 Дело по иску ИМНС о взыскании с Предпринимателя недоимки по НДС, НДФЛ и ЕСН, штрафов за неуплату названных налогов и за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов направлено на новое рассмотрение, так как неправомерно определение судом налоговой базы по НДФЛ одновременно, с учетом расходов, подтвержденных документально, и профессионального налогового вычета в размере 20% по эпизоду реализации товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 ноября 2004 г. N А26-3131/04-210

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Кочеровой Л.И., Шевченко А.В.,

рассмотрев 15.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.06.2004 по делу N А26-3131/04-210 (судья Гарист С.Н.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с предпринимателя Сорокина Ростислава Венедиктовича 24 072 руб. 81 коп., в том числе 15 584 руб. недоимки по налогам, 5372 руб. 01 коп. пеней, а также 3116 руб. 80 коп. штрафов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 29.06.2004 требование налоговой инспекции удовлетворено частично. С предпринимателя взыскано 9 475 руб. 46 коп. задолженности по уплате налогов, соответствующих пеней и штрафных санкций. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение судом норм материального права - пунктов 2, 3 статьи 221 НК РФ.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Сорокин Р.В. 14.10.96 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Комитетом по экономике администрации города Петрозаводска Республики Карелия и осуществляет несколько видов деятельности на основании свидетельства серии РК ПЗ N 2946.

Налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения предпринимателем Сорокиным Р.В. законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.12.2002, о чем составила акт от 08.10.2003 N 3.3-158. По результатам проверки с учетом представленных 16.10.2003 налогоплательщиком возражений и документов (дополнительно) в количестве 56 штук, подтверждающих расходы, вынесено решение от 29.10.2003 N 3.3-302 о привлечении Сорокина Р.В. к налоговой ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде 556 руб. 40 коп. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, 789 руб. 80 коп. - налога на доходы физических лиц и 1770 руб. 60 коп. - единого социального налога и пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде 2 700 руб. штрафа за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в количестве 54 штук. Этим же решением предпринимателю доначислено 2782 руб. налога на добавленную стоимость, 3949 руб. налога на доходы физических лиц, 8853 руб. единого социального налога и начислены соответствующие пени за несвоевременную уплату налогов.

В решении налоговой инспекции в частности указано, что Сорокин Р.В. в 2001 году занизил суммы налогов вследствие неправомерного уменьшения суммы годового дохода, полученного от предпринимательской деятельности. По мнению налогового органа, доход, полученный Сорокиным Р.В. в Карельском отделении Сбербанка N 8628 в размере 16 690 руб. (оплата за стеллаж и металлическую дверь), является доходом от предпринимательской деятельности. Кроме того, в совокупный доход не включен доход, полученный от общества с ограниченной ответственностью "Кама" за реализованный товар, в размере 10 311 руб. 09 коп.

Требование налогового органа от 29.10.2003 N 60500 о добровольной уплате 15 584 руб. налогов и 5372 руб. пеней в срок до 10.11.2003 предпринимателем исполнено не было.

Требование налоговой инспекции от 29.10.2003 N 60501 об уплате налоговых санкций Сорокиным Р.В. исполнено частично: уплачено 2700 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.

В связи с неисполнением Сорокиным Р.В. в установленный срок требований налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции с предпринимателя в доходы соответствующих бюджетов взыскано 9 475 руб. 36 коп. доначисленных налогов и пеней, а также 300 руб. штрафов за неуплату налогов ( с учетом пункта 4 статьи 112 НК РФ). Суд отказал во взыскании с предпринимателя 2700 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в связи с пропуском срока давности взыскания санкции.

Однако из материалов дела видно, что 2700 руб. штрафа за непредставление Сорокиным Р.В. в налоговый орган в установленный срок документов уплачен им добровольно, поэтому указанная сумма не была предметом заявленных требований. Таким образом, решение суда по этому эпизоду подлежит отмене.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что доход в размере 16 690 руб., полученный Сорокиным Р.В., является доходом от его предпринимательской деятельности. Суд уменьшил до 13 908 руб. 40 коп. размер дохода по данному эпизоду в соответствии с положениями пункта 1 статьи 221 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 названного Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 221 НК РФ предусмотрено право физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом указанные расходы принимаются к вычету в составе затрат, принимаемых к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, согласно соответствующим статьям главы "Налог на прибыль организаций" названного Кодекса.

В соответствии с частью четвертой пункта 1 статьи 221 НК РФ в случае, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

В данном случае, как следует из материалов дела, в подтверждение произведенных расходов предпринимателем в налоговый орган были представлены документы на сумму 347 743 руб. 68 коп. (листы дела 17, 49) и дополнительно, вместе с возражениями по акту проверки, 56 документов на сумму 420 440 руб. 77 коп. (пункт 2 решения налогового органа, лист дела 52), всего - на сумму 742 782 руб. 14 коп. Налоговая инспекция приняла в качестве документов, подтверждающих произведенные в 2001 году материальные затраты, документы в количестве 54 штук на сумму 395 480 руб. 77 коп., кроме расходного кассового ордера от 28.11.2001 N 03 на сумму 24 960 руб. по причине отсутствия подписи Калачева А.И. в получении денежных средств. Надлежаще оформленный названный ордер представлен в судебное заседание и учтен судом первой инстанции при вынесении решения, в результате сумма расходов увеличена до 770 523 руб. 74 коп.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает довод подателя жалобы о неправомерном определении судом налоговой базы одновременно, с учетом расходов, подтвержденных документально, и профессионального налогового вычета в размере 20% по эпизоду реализации стеллажа и двери, основан на положениях статьи 221 НК РФ, а решение суда подлежит отмене.

Учитывая, что в полномочия кассационной инстанции не входит перерасчет произведенного судом первой инстанции расчета сумм налога, пеней и штрафа, в связи с чем кассационная инстанция не может принять новое решение, дело следует направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть указанные выше обстоятельства и провести сверку расчетов между сторонами.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.06.2004 по делу N А26-3131/04-210 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.Л.Никитушкина А.В.Шевченко

Л.И.Кочерова