Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2004 г. N А52/1945/2004/2 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИМНС о взыскании штрафа за неполную уплату ЕНВД, а также пеней удовлетворено, так как в законодательстве отсутствует четкая регламентация порядка определения базы, облагаемой единым налогом, для деятельности по оказанию услуг по предоставлению автостоянок, следовательно, у Инспекции отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 ноября 2004 г. N А52/1945/2004/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Клириковой Т.В., Корабухиной Л.И.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову государственного налогового инспектора Мтченко Е.Л. (доверенность от 10.11.2004 N 243), начальника отдела Давыдова В.В. (доверенность от 10.11.2004 N 242), заместителя начальника отдела Пановой Л.П. (доверенность от 20.01.2004 N 16), от предпринимателя Сливки Виктора Александровича Толоконникова О.М. (доверенность от 07.06.2004),

рассмотрев 11.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову на решение Арбитражного суда Псковской области от 05.07.2004 по делу N А52/1945/2004/2 (судья Разливанова Т.А.),

установил:

Предприниматель Сливка Виктор Александрович обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову (далее - Инспекция) от 06.02.2004 N 11-04/184 ДСП.

Решением суда от 05.07.2004 заявление предпринимателя удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда от 05.07.2004 и отказать предпринимателю в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что согласно Закону Псковской области от 31.12.98 N 20-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Областной закон N 20-ОЗ) физическим показателем для вида деятельности - оказание услуг по предоставлению автомобильных стоянок является общая площадь, используемая в хозяйственной деятельности, а не общая площадь, фактически используемая в хозяйственной деятельности, как указывает суд.

Инспекция считает неправомерным вывод суда о том, что, не определив размер фактически используемой площади при осуществлении хозяйственной деятельности, налоговый орган неправильно исчислил величину физического показателя общей площади, используемой в деятельности по оказанию услуг по предоставлению автомобильных стоянок, исходя из площади - 2425 кв. м и с учетом положений договора простого товарищества от 01.03.2001.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что при осуществлении налогоплательщиком в хозяйственной деятельности в проверяемый период (2001-2002 годы) использовал всю площадь участка - 2425 кв. м, поскольку количество автомобилей на автостоянке изменяется ежедневно и расчет единого налога по данному виду деятельности не зависит от количества автомобилей на стоянке. Кроме того, автомобили располагаются на автостоянке в любом месте, а не на определенном отгороженном участке.

Инспекция также считает, что согласно нормам Областного закона N 20-ОЗ уплата единого налога не связана с фактической деятельностью налогоплательщика, которая уже осуществилась, связана с площадью, которая фактически использована при осуществлении хозяйственной деятельности. Единый налог уплачивается авансовым платежом за предстоящий налоговый период, то есть, если налогоплательщик предполагает в очередном налоговом период заниматься предпринимательской деятельностью, которая подпадает под уплату единого налога, он должен представить расчет налога и уплатить его в очередном налоговом периоде, получив соответствующее свидетельство.

Использование предпринимателем всей площади автостоянки подтверждается и расчетами единого налога, представленными им в Инспекцию. В расчетах Сливка В.А. в графе "количественное выражение физического показателя" указывает общую площадь, использованную в хозяйственной деятельности, - 1125 кв. м. Эту площадь предприниматель указывает исходя из количества 90 мест для парковки автомобилей на автостоянке, учитывая лишь место, непосредственно занятое автомобилем без учета подъезда к месту парковки. При этом согласно экспликации генерального плана автостоянки, площадь парковки легковых автомобилей на 90 мест составляет - 2425 кв. м.

Налоговый орган считает, что единый налог доначислен им предпринимателю с учетом меньшей площади, ссылаясь при этом на договор простого товарищества от 01.03.2001. Согласно данному договору, площадь автостоянки для расчета единого налога составляет 1333, 75 кв. м, а по договору аренды предпринимателю передан в пользование земельный участок под открытую платную стоянку площадью 1544, 56 кв. м. Действие договора простого товарищества от 01.03.2001 подтверждается и заявлением предпринимателя от 09.12.2003, представленным в Инспекцию в ходе проведения выездной налоговой проверки. В заявлении указано, что предпринимателями Сливкой В.А, и Антиповым В.Н. расходы и доходы учитывались следующим образом: Сливка В.А. - 55% и Антипов В.Н. - 45%. Однако суд не дал оценки данному заявлению предпринимателя.

Кроме того, заявление о том, что указанный договор в проверяемый период не исполнялся, предприниматель сделал только в судебном заседании. Между тем, такого заявления в ходе выездной налоговой проверки, а также в возражениях на акт проверки заявитель не представлял.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель предпринимателя представил отзыв и просил решение суда оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Сливка В.А. 10.10.96 зарегистрирован регистрационной палатой администрации города Пскова в качестве предпринимателя без образования юридического лица, о чем выдано свидетельство N 12843.

Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет предпринимателем Сливкой В.А. единого налога за период с 01.10.2001 по 31.12.2002; налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2003 по 30.09.2003; налога на доходы и единого социального налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2002.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 30.12.2003 N 11-04/1819, на основании которого с учетом представленных предпринимателем возражений по акту проверки, принято решение от 06.02.2004 N 11-04/184 ДСП о привлечении Сливки В.А. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 2 502 руб. 49 коп. штрафа за неполную уплату суммы единого налога, а также о доначислении предпринимателю 12 512 руб. 47 коп. единого налога и 4 578 руб. 16 коп. пеней за его несвоевременную уплату.

В ходе проверки Инспекция установила, что предприниматель при расчете единого налога за IV квартал 2001 года и 2002 год занизил на 208,75 кв. м величину физического показателя общей площади, используемой в хозяйственной деятельности при оказании услуг по предоставлению платных автостоянок, в связи с чем занижена облагаемой единым налогом база за IV квартал 2001 года на 47 344 руб. 50 коп. и за 2002 год на 67 635 руб.

По мнению Инспекции, согласно представленным предпринимателем генеральному плану открытой охраняемой стоянки для автомобилей по улице Текстильной, 9 и акту о готовности законченного строительством сооружения для предъявления государственной приемочной комиссии от 01.12.97, определена площадь места парковки автомобилей на стоянке - 2425 кв. м., с учетом вспомогательной площади, предназначенной для подъезда к месту парковки, Это подтверждается также и договором простого товарищества о совместной деятельности от 01.03.2001, заключенным между заявителем и предпринимателем Антиповым В.Н.

Таким образом, при исчислении единого налога следует исходить из общей площади, равной 1333,75 кв. м., используемой предпринимателем в хозяйственной деятельности, а не из площади 1125 кв. м. учитываемой налогоплательщиком для исчисление единого налога, указанной в сообщениях Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Пскова от 13.08.1992 N 240 и Управления строительства и архитектуры Администрации города Пскова от 14.08.2002 N 8609.

На основании решения Инспекции предпринимателю выставлены требования от 06.02.2004 N 11-04/10 об уплате начисленных по решению сумм налога, пеней и штрафа.

Предприниматель не согласился с решением налогового органа, и обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд исходил из того, что в хозяйственной деятельности Сливка В.А. использовал только часть арендуемого земельного участка, однако данный вопрос не был предметом исследования при проведении выездной налоговой проверки. При наличии договора аренды от 25.07.2001 N 1323 и соглашения N 1, а также материалов инструментальной инвентаризации земельного участка, кадастровый номер 60-27-06-03-29-08 без определения налоговым органом размера фактически используемой площади при осуществлении хозяйственной деятельности, суд посчитал неправомерным исчисление Инспекцией величины физического показателя общей площади, используемой в хозяйственной деятельности - оказании услуг по предоставлению автомобильных стоянок - исходя из площади 2425 кв. м.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции и отмены принятого по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением администрации города Пскова от 04.03.98 N 702-р предпринимателям Сливке В.А. и Антипову В.Н. предоставлены в аренду земельные участки с целью размещения открытой платной стоянки для легковых автомобилей по улице Текстильной, 9, площадь участков - 2808, 33 кв. м. и 795,1 кв. м.

Администрацией города Пскова и предпринимателем Сливкой В.А. заключен договор аренды от 25.07.2001 N 1323 земельного участка общей площадью 3537,1 кв. м. расположенного по адресу: город Псков, улица Текстильная, 9 под открытую платную стоянку для легковых автомобилей.

Распоряжением администрации города Пскова от 18.04.2002 N 1323-р предписано внести изменения в названный договор аренды, изменив площадь земельного участка на 1544, 56 кв. м.

В соответствие с Соглашением N 1 к договору аренды N 1323 предпринимателю передан в аренду земельный участок площадью 1544, 56 кв. м, для использования под открытую платную стоянку для легковых автомобилей.

В соответствии со статьей 3 Областного закона N 20-ОЗ плательщиками единого налога являются юридические и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, в том числе и в сфере оказания услуг по предоставлению автомобильных стоянок и гаражей.

Согласно статье 2 Областного закона N 20-ОЗ, вмененный доход - это потенциально возможный валовой доход плательщика единого налога за вычетом потенциально необходимых затрат, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение такого дохода, на основе данных, полученных путем статистических исследований, в ходе проверок налоговых и иных государственных органов, а также оценки независимых организаций.

В силу пункта 1 статьи 6 Областного закона N 20-ОЗ размер вмененного дохода для определенного вида деятельности рассчитывается с учетом значения базовой доходности, физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также корректирующих коэффициентов базовой доходности по видам и месту деятельности согласно Приложению N 1 к указанному Закону.

Как следует из Приложения N 1 к Областному закону N 20-ОЗ, физическим показателем при оказании услуг платных автостоянок является размер общей площади, используемой в хозяйственной деятельности. Определение понятия "общая площадь, используемая в хозяйственной деятельности" применительно к сфере оказания услуг по предоставлению автомобильных стоянок и гаражей в Законе не приведено.

Согласно статье 3 НК РФ при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Законодательные акты о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Поскольку в законе отсутствует понятие "общая площадь, используемая в хозяйственной деятельности по оказанию услуг по предоставлению автостоянок", предприниматель при исчислении единого налога исходил из того, что арендованная им автостоянка предназначена для парковки легковых автомобилей (90 мест) и площадь, подлежащая использованию для парковки легковых автомобилей, по проекту составляет 1125 кв. м.

Таким образом, Сливка В.А. посчитал, что площадь, используемая им в хозяйственной деятельности, составляет 1125 кв. м, которую он и применили в качестве величины физического показателя общей площади, используемой в хозяйственной деятельности при оказании услуг по предоставлению платных автостоянок.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами; должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Кассационная инстанция считает правомерным вывод суда о том, что налоговый орган не представил доказательств использования предпринимателем в хозяйственной деятельности большей площади, чем указал в расчетах единого налога и этот вопрос не был предметом исследования в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Поскольку в законодательстве отсутствует четкая регламентация порядка определения базы, облагаемой единым налогом, для вида деятельности, которую вел предприниматель, у Инспекции отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения о привлечении Сливки В.А. к налоговой ответственности и доначислении единого налога и пеней.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 05.07.2004 по делу N А52/1945/2004/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В.Асмыкович Т.В.Клирикова

Л.И.Корабухина