Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2004 г. N А05-3772/04-10 Иск ОАО о признании недействительным решения ИМНС в части взыскания земельного налога и о признании незаконным бездействия Инспекции в части зачета излишне уплаченного земельного налога в счет уплаты пеней, налогов и сборов удовлетворен, так как на расчет указанного налога в спорный период оказала влияние ставка земельного налога, неправомерно исчисленная при расчете налога за прошлые периоды

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2005 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 ноября 2004 г. N А05-3772/04-10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корпусовой О.А., Хохлова Д.В.,

рассмотрев 02.11.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.04 по делу N А05-3772/04-10 (судья Пигурнова Н.И.),

установил:

Открытое акционерное общество "Союз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным пункта 2 решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - инспекция) от 25.02.04 N 17-23/13-3288, а также о признании незаконным бездействия инспекции в части проведения зачета излишне уплаченного земельного налога в сумме 310 768 руб. в счет уплаты 116 459 руб. 59 коп. пеней по земельному налогу, 37 045 руб. 82 коп. налога на имущество, 128 054 руб. 01 коп. сбора за уборку территории, 19 999 руб. 74 коп. сбора на нужды образовательных учреждений, 468 руб. налога с владельцев транспортных средств, 2 653 руб. 31 коп. пеней по целевому сбору на содержание муниципальной милиции, благоустройство территорий, на нужды образования, противопаводковые мероприятия, 1 307 руб. 06 коп. пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, 203 руб. 94 коп. пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог.

В судебном заседании заявитель уточнил предмет спора, заявив ходатайство об отказе от заявленных требований о признании недействительным пункта 2 решения инспекции в части взыскания с общества 17 571 руб. 19 коп. земельного налога за 2002 год и 148 491 руб. 23 коп. за 2003 год, а также по второму требованию о признании незаконным бездействия инспекции в части зачета излишне уплаченного обществом земельного налога в сумме 93 967 руб. 34 коп.

Судом первой инстанции отказ от заявленных требований принят, в этой части производство по делу прекращено.

Решением суда от 13.07.04 заявление общества (с учетом уточнения предмета спора) удовлетворено. Признан незаконным пункт 2 решения инспекции в части взыскания с общества земельного налога в сумме 146 427 руб. 81 коп. за 2002 год и в сумме 252 137 руб. 77 коп. за 2003 год, как не соответствующий в этой части статье 15 Федерального закона от 22.02.99 N 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год" (далее - Федеральный закон N 36-ФЗ) и пункту 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Признано незаконным бездействие инспекции, касающееся принятия решения о зачете излишне уплаченного обществом земельного налога за 2002-2003 годы в сумме 216 800 руб. 66 коп. в счет уплаты 31 233 руб. 09 коп. пеней по земельному налогу, 37 045 руб. 82 коп. налога на имущество, 128 054 руб. 01 коп. сбора за уборку территории, 19 999 руб. 79 коп. сбора на нужды образовательных учреждений, 468 руб. налога с владельцев транспортных средств.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие порядок определения ставок земельного налога в 2002-2003 годах.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество 15.10.03 представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2002-2003 годы. Изменение налоговых деклараций связано с тем, что по первоначальным налоговым декларациям общество исчисляло земельный налог, учитывая последовательно все коэффициенты к ставкам земельного налога, вводимые ежегодно федеральными законами о федеральном бюджете на очередной год. В уточненных налоговых декларациях общество применило ставки земельного налога без применения коэффициента 2 за 1999 год Исчисленная таким образом сумма излишне уплаченного земельного налога по уточненным декларациям составила за 2002-2003 годы 310 768 руб.

21.01.04 общество направило в налоговый орган заявление о зачете излишне уплаченного в 2002 и 2003 годах земельного налога и пеней в счет уплаты других налогов и сборов.

По результатам камеральной проверки уточненных деклараций общества инспекция составила акт камеральной проверки от 20.01.04 N 17-23/13-331, врученный обществу 29.01.04.

Письмом от 09.02.04 N 87 общество повторно обратилось в инспекцию с заявлением о зачете переплаты по земельному налогу в сумме 310 768 руб.

Налоговый орган в ответе от 25.02.04 на заявление общества от 21.01.04 указал, что уменьшение налога по уточненным декларациям не принято. Актом камеральной проверки доначислен налог в сумме 191 059 руб., в связи с чем заявление общества о зачете земельного налога в сумме 310 768 руб. оставлено инспекцией без исполнения.

Таким образом, инспекция отказала в принятии уточненных налоговых деклараций и проведении зачета.

На основании акта камеральной проверки от 20.01.04 инспекцией принято решение N 17-23/133288 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которое оспаривается обществом в арбитражном суде.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2005 года в настоящем постановлении исправлена опечатка

В обоснование своих требований общество указывает, что применение инспекцией коэффициента 2 к новой базовой ставке земельного налога, введенной в действие с 01.01.99 решением Архангельского городского Совета депутатов от 24.12.98 N 337 "О ценовом зонировании территории муниципального образования "Город Архангельск" (далее - решение N 337), противоречит статье 15 Федерального закона N 36-ФЗ, устанавливающей, что в 1999 году коэффициент 2 применяется к ставкам земельного налога, действовавшим в 1998 году. Кроме того, общество указывает, что Федеральный закон от 31.12.01 "О федеральном бюджете на 2002 год", установивший коэффициент 2 к ставкам земельного налога, действовавшим в 2001 году, вступил в силу не ранее 01.02.02.

Заявителем представлены доказательства того, что за 2002 и 2003 годы обществом уплачено всего 605 433 руб. 08 коп. земельного налога.

Указанное обстоятельство инспекцией не оспаривается.

Заявителем и ответчиком в суд представлены расчеты земельного налога за 2002 и 2003 годы. Разница по суммам налога, имеющаяся в расчетах сторон, связана с тем, что заявитель не применяет поправочный коэффициент "2" при расчете земельного налога за 1999 год, а налоговый орган применяет указанный коэффициент к новой базовой ставке земельного налога, введенной в действие на территории муниципального образования "Город Архангельск" с 01.01.99.

Довод заявителя о том, что поправочный коэффициент "2", действовавший в 1999 году, имеет значение для расчета земельного налога за 2002 и 2003 годы и незаконно применен налоговым органом в 1999 году к ставке земельного налога с коэффициентом "2" к ставкам, установленным на 1999 год, суд первой инстанции признал правильным, поскольку под ставкой земельного налога, на основании которой производится исчисление налога за конкретный налоговый период, следует понимать ставку, установленную местными представителями органов власти, увеличенную на поправочные коэффициенты предыдущих налоговых периодов и коэффициент, определенный законом о федеральном бюджете на текущий год, за который производится уплата налога в бюджет.

В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог относится к местным налогам.

Пункт 2 статьи 21 названного Закона предусматривает, что земельный налог устанавливается законодательным актом Российской Федерации и взимается на всей ее территории. При этом конкретные ставки земельного налога устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов городов и иных административно-территориальных образований, если иное не предусмотрено законодательным актом Российской Федерации.

Законом Российской Федерации "О плате за землю" (в редакции Федерального закона от 09.08.94 N 22-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О плате за землю") установлены средние ставки земельного налога. Статьей 2 Федерального закона от 09.08.94 N 22-ФЗ Правительству Российской Федерации поручалось индексировать ежегодно, начиная с 1995 года, установленные этим Законом ставки земельного налога исходя из динамики изменения минимального размера оплаты труда.

Индексация ставок земельного налога была осуществлена Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.95 N 562 "Об индексации ставок земельного налога в 1995 году". В дальнейшем соответствующие нормы включались в федеральные законы о федеральном бюджете.

Статьей 15 Федерального закона N 36-ФЗ установлено, что ставки земельного налога, действовавшие в 1998 году, применяются в 1999 году с коэффициентом 2; статьей 18 Федерального закона от 31.12.99 N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год" определено, что ставки налога, действовавшие в 1999 году, применяются в 2000 году с коэффициентом 1,2; статьей 12 Федерального закона от 27.12.2000 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год" установлено, что для всех категорий земель в 2001 году применяются ставки, действовавшие в 2000 году.

Такая формулировка законов позволяет сделать вывод о том, что под ставкой земельного налога, на основании которой производится исчисление налога за конкретный налоговый период, следует понимать ставку, установленную местными представителями органов власти, увеличенную на поправочные коэффициенты предыдущих налоговых периодов и коэффициент, определенный законом о федеральном бюджете на текущий год, за который производится уплата налога в бюджет.

Федеральные законы "О федеральном бюджете на 1999 год" и "О федеральном бюджете на 2000 год", устанавливающие коэффициенты индексации ставок земельного налога, являются нормативно-правовыми актами, регулирующими бюджетные отношения.

В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации закон о бюджете принимается, а годовой бюджет составляется на один финансовый год. Закон о бюджете должен исполняться в период, на который он принимался.

При этом, как указывается в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.03 N 186-О и от 06.02.04 N 48-О, должно быть соблюдено требование определенного разумного срока, по истечении которого возникает обязанность платить налоги.

Норма налогового законодательства о введении повышающего коэффициента к ставке земельного налога изложена в законе о бюджете, распространяющего свое действие на весь год в целом, независимо от даты принятия закона. Повышающие коэффициенты применяются к конкретным ставкам налога, установленным региональными и местными органами власти и с учетом увеличения этой ставки на коэффициент предшествующего периода.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "минимального размера труда" следует читать "минимального размера оплаты труда"

Иное толкование закона приведет к противоречию целям введения индексации ставки, при которой ставка последующего периода повышается по сравнению со ставкой налога периода предыдущего в связи с индексацией минимального размера труда и уровня информации.

Вышеизложенное соответствует единообразному толкованию и применению закона и вытекает из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5063/03 от 23.03.04, принятому по аналогичному делу.

На территории муниципального образования "Город Архангельск" применение в 1999 году ставок земельного налога, действовавших в 1998 году с коэффициентом "2" невозможно, поскольку решением N 337 изменено ценовое зонирование земельных участков и установлены новые, уже проиндексированные базовые ставки земельного налога, введенные в действие с 01.01.99.

Таким образом, ставка земельного налога, неправомерно исчисленная при расчете земельного налога за 1999 год, оказала влияние на расчет земельного налога за 2002 и 2003 годы.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что расчет инспекцией земельного налога за 2002 и 2003 годы с учетом поправочного коэффициента "2", примененного к ставкам земельного налога, установленным с 01.01.99, является неправильным, в связи с чем решение налогового органа от 25.02.04 N 17-23/13-3288 в части взыскания с общества земельного налога в сумме 146 427 руб. 81 коп. за 2002 год и в сумме 252 137 руб. 77 коп. за 2003 год признано недействительным, а бездействие инспекции в части проведения зачета излишне уплаченного заявителем земельного налога за 2002-2003 годы в сумме 216 800 руб. 66 коп. в счет уплаты пеней по земельному налогу и других налогов и сборов незаконным.

Оснований для переоценки выводов суда и отмены решения у кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.04 по делу N А05-3772/04-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В.Блинова О.А.Корпусова

Д.В.Хохлов