Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2004 г. N А05-4824/04-10 Заявление Предприятия о признании недействительным решения ИМНС о взыскании штрафа и доначислении ЕСН и пеней удовлетворено, так как в проверяемом периоде ставки спорного налога применяются налогоплательщиками при условии, что фактический размер выплат, начисленных в среднем на одного работника и принимавшихся за базу при расчете страховых взносов в ПФ РФ во втором полугодии предыдущего периода, превышал 25000 руб. НК РФ не ограничивает применение регрессивной ставки налогоплательщиками, осуществлявшими деятельность во втором полугодии предыдущего периода менее 6 месяцев

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 ноября 2004 г. N А05-4824/04-10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Ветошкиной О.В. и Хохлова Д.В.,

рассмотрев 02.11.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции N 11 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам на решение от 03.06.04 (судья Пигурнова Н.И.) и постановление апелляционной инстанции от 11.08.04 (судьи Волков Н.А., Шашков А.Х., Бушева Н.М.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4824/04-10,

установил:

Государственное унитарное предприятие Ненецкого автономного округа "Ненецкая лизинговая компания" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции N 11 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - налоговая инспекция) от 31.03.04 N 05/646 ДСП, которым предприятие привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания 10 375 руб. 95 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также предприятию доначислено 51 879 руб. 77 коп. единого социального налога за 2001 год и 27 283 руб. 85 коп. пеней.

Решением суда от 03.06.04 заявленные предприятием требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.08.04 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом статей 243 и 245 Налогового кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает, что предприятие не имело права на применение регрессивной шкалы ставок при исчислении единого социального налога в 2001 году, поскольку зарегистрировано только во втором полугодии 2000 года.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления единого социального налога за период с 01.01.01 по 31.12.03 и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.02 по 31.12.03, о чем составлен акт от 04.02.04 N 15-07/207 ДСП. В ходе проверки налоговый орган посчитал неправомерным применение предприятием регрессивной шкалы ставок при исчислении единого социального налога в 2001 году и доначислил единый социальный налог.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных предприятием возражений налоговым органом вынесено решение от 31.03.04 N 05/646 ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания 10 375 руб. 95 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога за 2001 год. Указанным решением предприятию также доначислено 51 879 руб. 77 коп. единого социального налога и 27 283 руб. 85 коп. пеней. Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 245 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) в течение 2001 года ставки, предусмотренные пунктом 1 статьи 241 данного Кодекса, применяются налогоплательщиками; указанными в подпункте 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, при условии, что фактический размер выплат, начисленных в среднем на одного работника и принимавшихся за базу при расчете страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации во втором полугодии 2000 года, превышал 25 000 рублей. Налогоплательщики, указанные в подпункте 1 пункта 1 статьи 235 названного Кодекса, не соответствующие критерию, установленному частью первой настоящего пункта, уплачивают налог по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации при величине налоговой базы на каждого отдельного работника до 100 000 рублей, независимо от фактической величины налоговой базы на каждого отдельного работника.

По мнению налоговой инспекции, предприятие не имело права на применение регрессивной шкалы ставок при исчислении единого социального налога в 2001 году, поскольку зарегистрировано только во втором полугодии 2000 года (свидетельство о государственной регистрации от 24.08.2000 серия 83 N 000009860 - лист дела 8). Кассационная инстанция считает такую трактовку приведенной правовой нормы Налогового кодекса Российской Федерации ошибочной.

При грамматическом толковании статьи 245 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная коллегия пришла к выводу, что используемая законодателем формулировка "во втором полугодии 2000 года" указывает на факт осуществления налогоплательщиком деятельности в рассматриваемом периоде, не устанавливая период ее продолжительности. Если бы рассматриваемая норма ограничивала применение регрессивной ставки для предприятий, осуществлявших деятельность во втором полугодии 2000 года менее шести месяцев, данная норма была бы сформулирована следующим образом: "за шесть месяцев второго полугодия 2000 года". Поэтому кассационная коллегия считает правомерным толкование рассматриваемой нормы права судом первой инстанции.

Таким образом, поскольку статья 245 Налогового кодекса Российской Федерации не ограничивает применение регрессивной ставки налогоплательщиками, осуществлявшими деятельность во втором полугодии 2000 года менее шести месяцев, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на правомерность действий налогоплательщика и незаконность решения налоговой инспекции. При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 03.06.04 и постановление апелляционной инстанции от 11.08.04 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4824/04-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции N 11 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А.Корпусова О.В.Ветошкина

Д.В.Хохлов