Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 ноября 2004 г. N А42-5371/04-28 Заявление ИМНС о взыскании с Предпринимателя штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕНВД не удовлетворено, так как обязанность Предпринимателя представлять соответствующую налоговую декларацию возникает только в случае фактического осуществления им облагаемой единым налогом предпринимательской деятельности в соответствующем налоговом периоде

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 ноября 2004 г. N А42-5371/04-28

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Зубаревой Н.А., Кочеровой Л.И.,

рассмотрев 04.11.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.06.04 по делу N А42-5371/04-28 (судья Хамидуллина Р.Г.),

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Мурманской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Оськиной Виктории Викторовны 100 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за несвоевременное представление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за III квартал 2003 года.

Решением от 23.06.04 суд отказал Инспекции в удовлетворении заявления.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению налогового органа, обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию по. тому или иному виду налога в силу положений статьи 80 НК РФ обусловлена не наличием суммы такого налога к уплате, а положениями закона об этом виде налога, которыми соответствующее лицо отнесено к числу плательщиков данного налога.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной предпринимателем Оськиной В.В. налоговой декларации по ЕНВД за III квартал 2003 года.

По результатам камеральной проверки Инспекция вынесла решение от 14.01.04 N 31 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания 100 руб. штрафа за нарушение срока представления декларации по ЕНВД за III квартал 2003 года.

В требовании от 14.01.04 N 21 налоговый орган предложил Оськиной В.В. в пятидневный срок добровольно уплатить штрафные санкции.

Поскольку в установленный срок предприниматель не уплатил штраф, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о его взыскании.

Отказывая в удовлетворении заявления Инспекции, суд исходил из того, что Оськина В.В. в III квартале 2003 года не осуществляла предпринимательскую деятельность, подлежащую обложению ЕНВД, а следовательно, не обязана представлять декларацию по названному налогу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального права, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Плательщиками единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом (пункт 1 статьи 346.28 НК РФ).

На территории Мурманской области единый налог установлен Законом Мурманской области от 18.11.02 N 367-01-ЗМО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

Из статьи 346.29 НК РФ следует, что объектом йалогообложения для применения единого налога признается вмененный доход (пункт 1). Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.32 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Согласно статье 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ обязанность представлять в налоговый орган налоговые декларации может быть возложена только на налогоплательщиков.

В статье 119 НК РФ (пункт 1) указано, что непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.

Систематическое толкование указанных норм материального права позволяет признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность предпринимателя представлять соответствующую налоговую декларацию возникает только в случае фактического осуществления им облагаемой единым налогом предпринимательской деятельности в соответствующем налоговом периоде.

Согласно сведениям, содержащимся в поданной предпринимателем налоговой декларации, Оськина В.В. в III квартале 2003 года не осуществляла облагаемой единым налогом предпринимательской деятельности (лист дела 8).

Инспекция не представила доказательств ведения такой деятельности предпринимателем. Вместе с тем в силу части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания данного обстоятельства возлагается на налоговый орган как на заявителя. В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал на то, что в ходе камеральной проверки Инспекция не установила факт осуществления Оськиной В.В. соответствующей предпринимательской деятельности в III квартале 2003 года.

На основании изложенного кассационная инстанция считает законным и обоснованным вывод суда о том, что у налогового органа не имелось правовых оснований для привлечения индивидуального предпринимателя Оськиной В.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.06.04 по делу N А42-5371/04-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Н.А. Зубарева

Л.И. Кочерова