Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2004 г. N А56-44728/03 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС и об обязании налогового органа возвратить заявителю НДС удовлетворен, так как право налогоплательщика на применение ставки 0 процентов налоговым законодательством не ставится в зависимость от счета, с которого поступила экспортная выручка

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 ноября 2004 г. N А56-44728/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Клириковой Т.В. и Ломакина С.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Руско" Федюшева А.А. (доверенность от 06.09.04 N 3), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга Иваняк Г.В. (доверенность от 20.02.04 N 16/3402),

рассмотрев 10.11.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга на решение от 15.04.04 (судья Глазков Е.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 12.08.04 (судьи Спецакова Т.Е., Бойко А.Е., Дроздов А.Г.) Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-44728/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Руско" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 04.11.03 N 31 и об обязании налогового органа возвратить заявителю 1 628 800 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2003 года.

Решением от 15.04.04 суд удовлетворил заявление, установив соблюдение Обществом требований пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Апелляционная инстанция постановлением от 12.08.04 оставила решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. Налоговый орган считает, что представленные с декларацией по ставке 0% документы не соответствуют требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, так как не подтверждают факт поступления выручки по экспортному контракту на счет Общества, несмотря на полученный по запросу Инспекции ответ Петербургского отделения закрытого акционерного общества "Международный Московский Банк" (далее - ЗАО "ММБ"), поскольку денежные средства поступили на счет заявителя с корреспондентского счета 30122, источник формирования средств на котором не известен. Инспекция также указывает на несоответствие названий банка в выписках (ХАНСАПАНК ЛТД, ТАЛЛИН) и в контракте (UNION BANK OF ESTONIA). Кроме того, налоговый орган полагает, что заявитель планировал получение прибыли только за счет возмещения из бюджета НДС, так как за весь период существования у него отсутствует деятельность (помимо экспортной сделки), а иностранный покупатель "является соучредителем Общества и имеет вклад в уставной фонд - 51%".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 31.10.03 Инспекция в ходе проверки документов, представленных Обществом с декларацией по ставке 0% за июль 2003 года, вменила ему в вину нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ. Вывод налогового органа основан на том, что согласно выпискам банка выручка по экспортным контрактам поступила на счет Общества с корреспондентского счета N 30122, открытого в ЗАО "ММБ" для Объединенного Банка Эстонии, а "подтверждение поступления денежных средств от нерезидента J&J LOG &LUMBER не представлено". Инспекция также указала на то, что налогоплательщик не находится по адресу, указанному в учредительных документах.

Принятым по результатам проверки решением от 04.11.03 N 31 Инспекция отказала Обществу в возмещении 1 628 800 рублей НДС за июль 2003 года.

Кассационная инстанция считает, что данное решение не основано на нормах налогового законодательства и нарушает права заявителя.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ товаров (работ, услуг), налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и указанные в статье 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев со дня их представления принять решение о возмещении налога или об отказе (частично или полностью) в его возмещении.

Пункт 1 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ). Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ в этот перечень включена выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товара, указанного в контракте и вывезенного в таможенном режиме экспорта.

В данном случае Общество вместе с декларацией по ставке 0% за июль 2003 года представило в налоговый орган полный пакет документов, приведенных в пункте 1 статьи 165 НК РФ, что Инспекция не оспаривает. В числе этих документов представлены выписки банка от 05.05.03, от 08.05.03, от 14.05.03 и от 05.06.03 (том 2, листы дела 5-8) с приложением платежных поручений от 02.05.03 N 00014, от 06.05.03 N 00113, от 12.05.03 N 00008 и от 05.06.03 N 00042 (том 3, листы дела 22-25), которые в совокупности подтверждают фактическое поступление на счет Общества валютной выручки от компании J&J LOG&LUMBER - покупателя товаров по экспортному контракту от 02.12.02 N 0204 (том 1, листы дела 43-49), что соответствует требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ. Дополнительно обстоятельства поступления выручки подтверждены письмом ЗАО "ММБ" от 04.08.03 N 700-5425/4351 (том 1, листы дела 35-39), выписками этого банка (том 2, листы дела 30-36) и swift-сообщениями (том 2, листы дела 18-25).

Следует также отметить, что право налогоплательщика на применение ставки 0% не ставится названной нормой в зависимость от счета, с которого поступила экспортная выручка. Кроме того, устанавливая подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ обязанность налогоплательщика подтвердить поступление на его счет в российском банке выручки от иностранного покупателя товаров, налоговое законодательство не определяет понятие "выписка банка", поэтому в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ следует применить нормативные правовые акты Центрального Банка России, которые используют это понятие как второй экземпляр лицевого счета клиента, предназначенный для выдачи ему. В связи с этим выписка банка содержит нормативно установленные сведения, которые не могут подтвердить фактическое поступление на счет налогоплательщика выручки от иностранного лица - покупателя товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, как это предусмотрено подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ. Поэтому правомерно представление экспортером платежных поручений, выданных банком для расшифровки сведений, содержащихся в его выписке.

Несостоятелен и довод Инспекции о том, что иностранный покупатель товара "является соучредителем Общества и имеет вклад в уставной фонд - 51%", что не имеет правового значения в рамках применения статей 165, 171-172 и 176 НК РФ, а доказательства получения заявителем прибыли "только за счет возмещения из бюджета НДС" налоговый орган не представил.

Поскольку в ходе кассационного обжалования принятых по делу судебных актов налоговый орган не оспаривает факт уплаты Обществом 1 628 800 рублей НДС поставщикам товаров (работ, услуг), использованных при осуществлении экспортных операций, и соответствие представленных вместе с декларацией по ставке 0% за июль 2003 года документов положениям подпунктов 1, 3-4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, а соблюдение им требований подпункта 2 названной нормы установлено на основании имеющихся в деле допустимых доказательств, суд правомерно признал недействительным решение Инспекции от 04.11.03 N 31, принятое с нарушением норм главы 21 Налогового кодекса и прав заявителя.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 15.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 12.08.04 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-44728/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Т.В. Клирикова

С.А. Ломакин