Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 ноября 2004 г. N А56-45676/03 Производство по делу о признании незаконным решения ИМНС в части привлечения ОАО к ответственности за неполную уплату НДС, а также о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в неотражении в данных лицевого счета истца суммы НДС, и об обязании Инспекции отразить данную сумму на лицевом счете прекращено по последнему эпизоду, так как неотражение, либо отражение на лицевом счете (внутреннем учетном документе налоговых органов, ведение которого не предусмотрено законодательством о налогах и сборах) конкретных сумм налоговых платежей, начисленных пеней и санкций само по себе не ущемляет прав налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 ноября 2004 г. N А56-45676/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Шевченко А.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Гатчинскому району Ленинградской области Викулина Н.Д. (доверенность от 05.01.2004 N 03-04/15), от открытого акционерного общества "Гатчинское ПОГАТ" Бузницкой М.В. (доверенность от 15.09.2004), рассмотрев 02.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гатчинское ПОГАТ" на решение от 16.03.2004 (судья Масенкова И.В.) и постановление апелляционной инстанции от 20.07.2004 (судьи Бойко А.Е., Звонарева Ю.Н., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-45676/03,

установил:

Открытое акционерное общество "Гатчинское ПОГАТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Гатчинскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 17.09.2003 N 13-07/13152 в части привлечения Общества на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и начисления 7 730 руб. пеней за его несвоевременную уплату. Общество также просит признать незаконным бездействие должностных лиц налоговой инспекции, выразившееся в неотражении в данных его лицевого счета 49 093 руб. НДС, уплаченного по платежному поручению от 12.03.99 N 174, и обязать налоговый орган отразить данную сумму на лицевом счете.

Решением суда от 16.03.2004 Обществу отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения налоговой инспекции. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования, считая, что судом неправильно применены нормы налогового законодательства касающиеся исполнения обязанности по уплате налогов, а также нормы процессуального права о подведомственности спора суду.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2000 по 01.01.2003, результаты которой отражены в акте от 20.08.2003 N 102.

В ходе проверки налоговая инспекция установила занижение Обществом НДС вследствие неправомерного предъявления к вычету налога по горюче-смазочным материалам, приобретенным за наличный расчет у организаций, не являющихся плательщиками НДС.

На основании материалов проверки налоговый орган принял решение от 17.09.2003 N 13-07/13152 о привлечении Общества к ответственности по статье 122 НК РФ в виде взыскания 1 082 руб. штрафа. Налогоплательщику предложено уплатить 26 730 руб. НДС и 7 730 руб. пеней за несвоевременную уплату. Кроме того, из содержания решения Обществу стало известно об изменении налоговым органом данных его лицевого счета путем исключения из него 49 093 руб. НДС, перечисленного по платежному поручению от 12.03.99 N 174 с его счета в филиале Акционерного коммерческого банка "Юнибест".

Считая незаконными действия налогового органа по изменению данных лицевого счета, Общество обратилось в арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что заявитель осуществлял расчеты с федеральным бюджетом через Гатчинский филиал акционерного коммерческого банка "Юнибест" (далее - Банк).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на его счете.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П отмечается, что отношения, возникающие между налогоплательщиками и кредитными учреждениями при исполнении последними платежных поручений на списание налоговых платежей, являются налоговыми правоотношениями. Отношения же банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, на момент осуществления налоговых платежей на корреспондентском счете филиала Банка денежные средства фактически отсутствовали.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О указал на то, что на недобросовестных налогоплательщиков не распространяется его правовая позиция, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с его расчетного счета средств в уплату налога.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделал правомерный вывод о ненадлежащем исполнении Обществом обязанности по уплате налога, а следовательно, и о его недобросовестности.

Заявитель имеет расчетные счета в различных банках, которыми он пользуется для ведения хозяйственной деятельности. Расчетный счет в филиале Банка в данном случае использовался Банком для погашения задолженности по займу, ранее полученному им от Общества, и для оформления платежных поручений на перечисление Обществом этой же суммы в бюджет в счет будущих платежей по НДС.

На момент перечисления денежных средств на расчетный счет Общества и их списания на корреспондентском счете филиала Банка необходимые денежные средства отсутствовали.

Судами обеих инстанций с учетом указанных обстоятельств в их взаимной связи полно и всесторонне исследован вопрос о недобросовестности заявителя как налогоплательщика, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы Общества, направленные на переоценку фактических обстоятельств дела подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что, поскольку на лицевом счете Общества уплаченная через Банк сумма НДС налоговой инспекцией не отражена, налогоплательщик обратился с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц налоговой инспекции, выразившегося в неотражении на лицевом счете 49 093 руб. налога, уплаченного по платежному поручению от 12.03.99 N 174, и об обязании налогового органа отразить данную сумму на его лицевом счете.

В соответствии со статьей 137 НК РФ каждый налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действие или бездействие их должностных лиц, если такие акты, действия или бездействие, по мнению налогоплательщика, нарушают его права.

Статьей 138 НК РФ установлено, что акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган или в суд.

Фактически спор касается исполнения Обществом обязанности по зачету переплаты по налогу в счет установленной налоговой инспекцией недоимки по налогу в связи с перечислением НДС с расчетного счета Общества в Банке.

Однако Общество не заявляло иск о признании суммы НДС уплаченной в соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ.

Заявитель обжаловал в суд действия (бездействие) налогового органа и просил обязать налоговую инспекцию отразить на его лицевом счете сведения об уплате налога.

Лицевой счет, который ведет налоговая инспекция, является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение Инструкции N 26 "О порядке ведения в государственных налоговых инспекциях оперативно-бухгалтерского учета налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей", утвержденной приказом Госналогслужбы Российской Федерации от 15.04.94 N ВГ-3-13/23.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.03 N 8156/02 указано, что лицевые счета являются внутриведомственной учетной системой налоговых платежей, которая сама по себе не возлагает каких-либо обязанностей на налогоплательщика, и не содержат необходимых данных для проверки обоснованности начисления налога и пеней нет.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что неотражение либо отражение на лицевом счете (внутреннем учетном документе налоговых органов, ведение которого не предусмотрено законодательством о налогах и сборах) конкретных сумм налоговых платежей или страховых взносов, начисленных пеней и санкций само по себе не ущемляет прав налогоплательщика (плательщика сборов), а следовательно, суд правомерно прекратил производство по делу в названной части.

Кассационная инстанция также считает, что требование заявителя о признании недействительным решения налоговой инспекции не подлежит удовлетворению еще и в связи с истечением срока проведения зачета налоговых платежей.

Статьей 78 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных им сумм налога, сбора и пеней.

Согласно пункту 4 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. В определенных случаях налоговые органы вправе производить зачет излишне уплаченной суммы налога самостоятельно.

Как следует из пункта 8 статьи 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику также по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Таким образом, за исключением отдельных случаев, как зачет, так и возврат излишне уплаченных сумм налогов, сборов и пеней осуществляются налоговым органом по заявлению налогоплательщика.

Зачет излишне уплаченной суммы налога, сбора и пеней представляет собой сокращение налогового обязательства плательщика на будущий период и влечет недополучение бюджетом соответствующих сумм налоговых платежей, уплаченных ранее.

Возврат излишне уплаченного налога заключается в изъятии из бюджета ранее уплаченных сумм налога, сбора и пеней.

Следовательно, по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика.

Исходя из изложенного и учитывая, что Налоговым кодексом Российской Федерации право налоговых органов на проведение налоговой проверки ограничено тремя годами (не считая года ее проведения), к требованию налогоплательщика о зачете излишне уплаченных сумм налоговых платежей и к требованию об их возврате должен применяться единый правовой режим - началом течения трехлетнего срока для подачи заявления на возврат (зачет) налога является день уплаты налога.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 N 2046/04.

Поскольку трехлетний срок, исчисляемый Обществом с даты списания средств с его счета в Банке истек, то налогоплательщик не вправе требовать зачета сумм НДС в счет выявленной у него в 2003 году недоимки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 16.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.07.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-45676/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гатчинское ПОГАТ" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева

А.В. Шевченко