Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2004 г. N А44-3330/04-С13 Определение о приостановлении производства по делу о взыскании с Предпринимателя недоимки по налогам отменено, так как на момент принятия указанного определения имелось решение суда, не вступившее в законную силу, по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 ноября 2004 г. N А44-3330/04-С13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Кочеровой Л.И. и Шевченко А.В.,

при участии от предпринимателя Кузнецова Юрия Поликарповича Макарова А.Ю. (доверенность от 27.11.2003), Фомина В.Е. (доверенность от 09.11.2004),

рассмотрев 10.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Кузнецова Юрия Поликарповича на определение от 09.07.2004 (судья Бочарова Н.В.) и постановление апелляционной инстанции от 17.08.2004 (судьи Куропова Л.А., Дмитриева Т.А., Ларина И.Г.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-3330/04-С13,

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Новгородской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Кузнецова Юрия Поликарповича 9 254 308,16 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость, налогу с продаж и 3 601 335,27 руб. пеней.

Определением от 09.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2004, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А44-2026/04-С13.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение и постановление и производство по делу прекратить.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения налогового законодательства предпринимателем без образования юридического лица Кузнецовым Ю.П. за период с 01.01.2001 по 30.12.2001. По результатам проверки составлен акт от 11.12.2003 и принято решение от 09.01.2004 N 2.14-06/5 о доначислении налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, начислении пеней и о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, ответственность за которые установлена статьями 122 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование от 30.04.2004 N 130 об уплате налогов и пеней предпринимателем в установленный срок не исполнено, в связи с чем 02.06.2004 налоговая инспекция обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая определение от 09.07.2004 о приостановлении производства по делу, арбитражный суд установил, что в производстве суда имеется дело N А44-2026/04-С13 по заявлению налоговой инспекции о взыскании с предпринимателя Кузнецова Ю.П. 14 782 805,06 руб. в том числе 9 254308,16 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость, налогу с продаж и 3601335,27 руб. пеней на основании решения налоговой инспекции от 09.01.2004 N 2.14-06/5, которое решением суда от 06.07.2004 частично удовлетворено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном случае невозможность рассмотрения дела была связана с принятием 06.07.2004 решения по делу N А44-2026/04-С13, которое не вступило в законную силу, и обжаловано в апелляционном порядке.

Однако указанное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права, они подлежат отмене.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункта 1 части 1 статьи 150" следует читать "пункта 2 части 1 статьи 150"

Однако, учитывая, что решение суда вступило в законную силу 25.08.2004, кассационная инстанция считает возможным производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 6 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 09.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.08.2004 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-3330/04-С13 отменить.

Производство по делу прекратить.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина Л.И. Кочерова

А.В. Шевченко