Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2004 г. N А21-2814/04-С1 Иск ОАО о признании недействительными постановлений Управления, которыми Общество привлечено к административной ответственности за нарушение срока представления в уполномоченный банк ксерокопий ГТД по экспортному контракту, частично не удовлетворен, так как факт правонарушения установлен органом валютного контроля и подтвержден соответствующими доказательствами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 ноября 2004 г. N А21-2814/04-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовотй О.А., судей Ветошкиной О.В., Хохлова Д.В.,

рассмотрев 09.11.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Торфопредприятие "Нестеровское" на решение от 18.06.04 (судья Мялкина А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 11.08.04 (судьи Карамышева Л.П., Сергеева И.С., Залужная Ю.Д.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-2814/04-С1,

установил:

Открытое акционерное общество Торфопредприятие "Нестеровское" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным постановлений Калининградского регионального управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации (далее - управление) от 04.03.04 N 27-03/253П и от 10.03.04 N 27-04/15П, которыми общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 18.06.04 заявленные обществом требования частично удовлетворены: постановление от 04.03.04 N 27-03/253П и постановление от 10.03.04 N 27-04/15П в части привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны недействительными. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.08.04 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты в части отказа в признании недействительным постановления от 10.03.04 N 27-04/15П о привлечении его к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и считает, что может быть освобожден от ответственности в связи с малозначительностью допущенного правонарушения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы общества проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.01.04 управление вынесло определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а 26.04.2004 составило в отношении общества протокол по признакам административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (листы дела 57, 48-49). Основанием для квалификации управлением действий общества по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили следующие обстоятельства.

Общество по контракту от 24.04.03 N 11/2003, заключенному с фирмой "Silutes durpes" (Литва), и паспорту сделки от 04.04.03 N 1/090806319/000/0000001875 в период с июля по сентябрь 2003 года экспортировало товар по пяти грузовым таможенным декларациям. В ходе таможенно-банковского контроля выявлено, что в период с июля по сентябрь 2003 года общество неоднократно нарушало сроки представления в уполномоченный банк ксерокопий грузовых таможенных деклараций по экспортному контракту. Тем самым заявителем нарушены пункты 4.7, 4.9 Инструкции Центрального банка Российской Федерации и Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 13.10.99 N 86-И и N 01-23/26541 "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспорта товаров" (далее - Инструкция от 13.10.99).

Согласно указанным положениям Инструкции от 13.10.99 экспортер в течение 15 календарных дней с даты принятия решения о выпуске товаров представляет в уполномоченный банк ксерокопию грузовой таможенной декларации. В случае если ксерокопия грузовой таможенной декларации не может быть представлена экспортером в банк в указанный срок, территориальное учреждение банка на основании письменного заявления экспортера с указанием причин невозможности своевременного представления ксерокопии грузовой таможенной декларации вправе продлить срок представления ксерокопии грузовой таможенной декларации экспортером в пределах 30 календарных дней с даты принятия решения о выпуске товаров либо на больший срок по согласованию с Государственным таможенным комитетом России.

Поскольку копии грузовых таможенных деклараций по экспортному контракту от 24.04.03 N 11/2003 представлены обществом в уполномоченный банк с нарушением пятнадцатидневного срока, установленного Инструкцией от 13.10.99, управление вынесло в отношении общества постановление от 10.03.04 N 27-04/15П, которым заявитель привлечен, в том числе, к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленного порядка ведения учета, составления и представления отчетности по валютным операциям, а равно нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что факт правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен органом валютного контроля, подтвержден соответствующими доказательствами, а, следовательно, привлечение общества к ответственности является законным.

Доводы подателя кассационной жалобы о малозначительности совершенного им правонарушения оценены и обоснованно отклонены арбитражным судом.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности.

Следовательно, арбитражный суд, рассматривая дела об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности, вправе применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 02.07.04 N 10" следует читать "от 02.06.04 N 10"

Вместе с тем при квалификации правонарушения как малозначительного суду необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления пленума от 02.07.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

В данном случае, при наличии в действиях общества состава правонарушения, оценка общественной опасности его деяния дана судом в соответствии со смыслом нормы права, закрепленной в статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кассационная инстанция также учитывает, что заявитель ранее привлекался управлением за нарушение порядка представления отчетности по валютным операциям постановлением от 04.03.04 по делу об административном правонарушении N 27-03/253П, но был освобожден от административной ответственности в силу малозначительности правонарушения (лист дела 9).

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов, принятых по настоящему делу, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18.06.04 и постановление апелляционной инстанции от 11.08.04 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-2814/04-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества Торфопредприятие "Нестеровское" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова О.В. Ветошкина

Д.В. Хохлов