Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 ноября 2004 г. N А21-3589/04-С1
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А.,
судей Дмитриева В.В., Никитушкиной Л.Л.,
рассмотрев 16.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2004 по делу N А21-3589/04-С1 (судья Шутко О.Н.),
установил:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест-95" (далее - Общество) на основании пункта 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) 10 000 руб. штрафа за нарушение срока представления в налоговую инспекцию заявления о постановке на учет.
Решением суда от 21.07.2004 налоговой инспекции в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт и удовлетворить требования. Податель жалобы ссылается на то, что судом факт налогового правонарушения установлен. Довод налогоплательщика о нарушении налоговым органом положений статьи 101 НК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, и не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.10.2001 Обществом, состоящем на налоговом учете в Межрайонной инспекции Министерства Российской федерации по налогам и сборам N 9 по городу Калининграду, зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество. Заявление о постановке на налоговый учет по месту нахождения принадлежащего Обществу недвижимого имущества налогоплательщик представил в налоговую инспекцию только 25.11.2003.
Налоговая инспекция, осуществляя полномочия по налоговому контролю, установив нарушение Обществом срока постановки на налоговый учет по месту нахождения указанного имущества, предусмотренный пунктом 5 статьи 83 НК РФ, решением от 15.12.2003 N 04-37 на основании пункта 2 статьи 116 НК РФ привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности.
Требование налогового органа об уплате налоговых санкций в добровольном порядке в установленный срок налогоплательщиком исполнено не было, в связи с чем, налоговая инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации обязаны встать на учет в налоговых органах в качестве налогоплательщика по месту нахождения организации, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества, подлежащего налогообложению.
Согласно пункту 5 статьи 83 НК РФ заявление организации о постановке на учет по месту нахождения недвижимого имущества подается в налоговый орган по месту нахождения такого имущества в течение 30 дней со дня его регистрации. Ответственность за нарушение указанной нормы наступает на основании статьи 116 НК РФ.
Судом первой инстанции факт налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 116 НК РФ, установлен.
Вместе с тем, отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, суд указал на нарушение налоговой инспекцией процедуры привлечения Общества к налоговой ответственности. По мнению суда первой инстанции, отсутствие доказательств уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки является существенным нарушением и, соответственно, основанием для признания решения налогового органа недействительным.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, считает такой вывод суда необоснованным.
Производство по делу о налоговом правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки рассматриваются в его отсутствие.
Пунктом 6 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований этой статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Вместе с тем в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано, что по смыслу пункта 6 статьи 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В этом случае суд должен оценивать характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
Суд первой инстанции не установил, каким образом данное нарушение повлияло на законность и обоснованность принятого налоговым органом решения.
Доводов о том, каким образом принятое налоговым органом решение о привлечении налогоплательщика к ответственности в его отсутствие повлияло на егоправа и интересы Общество также не привело.
Ссылка Общества на то, что рассмотрение материалов проверки без его участия, лишило его возможности обеспечить защиту своих прав является несостоятельной, поскольку, из материалов дела, в том числе решения налогового органа от 15.12.2003 N 04-37 следует, что решение налоговой инспекцией принято с учетом, представленных Обществом объяснений и возражений, доводы которых признаны безосновательными и отклонены. Статьей 137 НК РФ налогоплательщику гарантировано право на обжалование ненормативного акта налогового органа. Данным правом Общество не воспользовалось.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт правонарушения установлен, а формальные нарушения правил статьи 101 НК РФ не является безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным, у суда не было оснований для отказа налоговой инспекции в удовлетворении заявленных требований по данному основанию.
Таким образом, Общество правомерно привлечено налоговым органом к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 НК РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Вместе с тем суд кассационной инстанции считает возможным снизить размер налоговой санкции по следующим обстоятельствам.
Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса (часть 4 статьи 112 НК РФ).
Как следует из материалов дела, Общество с 01.07.2000 применяет упрощенную систему налогообложения, при которой, в соответствии со статьей 346.11 НК РФ налог на имущество не уплачивается.
Принимая во внимание указанное обстоятельство с учетом применения положений пункта 4 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ, кассационная инстанция считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с Общества по решению налогового органа от 15.12.2003 N 04-37 до 5 000 руб.
Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в судак первой и кассационной инстанций отнести на Общество.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 статьи 114, статьей 286, подпунктом 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2004 по делу N А21-3589/04-C1 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест-95" в доход соответствующего бюджета 5 000 руб. штрафа.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест-95" в доход Федерального бюджета 375 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.
Председательствующий |
Н.А. Зубарева |
Л.Л. Никитушкина
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2004 г. N А21-3589/04-С1
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника