Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2001 г. N А05-555/00-18/4 Иск МП к Училищу и Минобразованию РФ о взыскании задолженности по оплате коммунальных и прочих услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты удовлетворен полностью в части взыскания основного долга за счет Минобразования РФ, поскольку установлено, что у Училища не имеется средств для погашения задолженности, и поэтому в данном случае должна быть применена субсидиарная ответственность учредителя в объеме ответственности основного должника

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 января 2001 г. N А05-555/00-18/4

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Коробова К.Ю., Скворцова О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства образования Российской Федерации на решение от 24.04.2000 (судья Бушев Н.М.) и постановление апелляционной инстанции от 04.11.2000 (судьи Сумарокова Т.Я., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-555/00-18/4,

установил:

Муниципальное предприятие "Плесецкое производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МП "Плесецкое ПУ ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к профессиональному училищу N 17 (далее - училище) и Министерству образования Российской Федерации (далее - Минобразование РФ) о взыскании 130 195 руб. 01 коп. задолженности по оплате коммунальных и прочих услуг, оказанных в период с 1997 года по 1999 год, и 101 735 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты.

Решением от 24.04.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.11.2000, исковые требования удовлетворены путем взыскания суммы основного долга с Минобразования РФ за счет казны Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что Минобразование РФ выступает в роли субсидиарного должника, так как является учредителем училища. Поскольку суд установил, что достаточных средств для погашения долга училище не имеет, ответственность по его обязательствам должен нести в соответствии со статьей 39 Закона Российской Федерации "Об образовании" учредитель, то есть Минобразование РФ.

В кассационной жалобе ее податель - Минобразование РФ - просит обжалуемые судебные акты отменить и в иске отказать. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил статью 39 Закона Российской Федерации "Об образовании", поскольку она противоречит статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой субсидиарную ответственность по обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Минобразование РФ не является собственником имущества училища.

Стороны, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, наличие задолженности училища в заявленном размере за оказываемые МП "Плесецкое ПУ ЖКХ" коммунальные услуги в виде теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, вывоза мусора и захоронения отходов в 1997-1999 годах подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Согласно пункту 3 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами.

Образовательное учреждение согласно пункту 9 статьи 39 Федерального закона "Об образовании" отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами и принадлежащей ему собственностью. При недостаточности у образовательного учреждения указанных средств ответственность по его обязательствам несет учредитель в порядке, определяемом законом. В соответствии с подпунктом 64 пункта 5 Положения о Минобразовании России на него возложено финансирование деятельности подведомственных учреждений и организаций.

Поскольку установлено, что у училища не имеется средств для погашения задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении в данном случае субсидиарной ответственности учредителя (Минобразования РФ) в объеме ответственности основного должника.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 24.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 04.11.2000 Арбитражного суда Архангельской область по делу N А05-555/00-18/4 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства образования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов К.Ю. Коробов

О.Ю. Скворцов