Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2000 г. N А05-783/00-33/4 Иск Администрации области о взыскании с МУП финансовых санкций за нарушение нормативных требований по сохранности, эксплуатации и использованию жилищного фонда и придомовых территорий не удовлетворен, поскольку иск заявлен ненадлежащим истцом, так как Администрация не имеет права на обращение в суд по данной категории споров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 августа 2000 г. N А05-783/00-33/4

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кузнецовой Н.Г., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Октябрьское" на решение от 28.03.2000 (судья Бушева Н.М.) и определение апелляционной инстанции от 27.06.2000 (судьи Гудков В.Н., Сумарокова Т.Я., Полуянова Н.М.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-783/00-33/4,

установил:

Администрация Архангельской области (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Октябрьское" (далее - МУРЭП "Октябрьское") 11 455 рублей 77 копеек финансовых санкций за нарушение нормативных требований по сохранности, эксплуатации и использованию жилищного фонда и придомовых территорий.

Решением суда от 28.03.2000 исковые требования удовлетворены частично - размер взыскиваемого штрафа уменьшен в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

Определением апелляционной инстанции от 27.06.2000 производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом ее подателя от жалобы.

В кассационной жалобе МУРЭП "Октябрьское" просит отменить решение и определение суда, указывая на то, что Администрацией не были соблюдены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация также просит отменить решение суда и взыскать штраф в полном размере.

Администрация и МУРЭП "Октябрьское" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, Государственной жилищной инспекцией Архангельской области (далее - Инспекция) проведена проверка выполнения МУРЭП "Октябрьское" работ по содержанию и ремонту жилищного фонда, в результате которой выявлены нарушения нормативных требований к содержанию и использованию жилищного фонда, о чем составлены предписания N 472 от 17.11.99, N 473 от 18.11.99, N 3474 от 23.11.99, N 475 от 23.11.99 и акт N 108 от 26.11.99. В указанных акте и предписаниях рассчитана сумма финансовых санкций - 11 455 рублей 77 копеек, которую Администрация и просит взыскать с ответчика.

В соответствии со статьей 8 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) никто не может быть подвергнут мере воздействия в связи с административным правонарушением иначе как на основаниях и в порядке, установленных законодательством. Применение уполномоченными на то органами и должностными лицами мер административного воздействия производится в пределах их компетенции и в точном соответствии с законодательством.

Согласно статье 194 КоАП РФ дела об административных правонарушениях рассматриваются органами (должностными лицами), уполномоченными на то законодательными актами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.94 N 1086 утверждено Положение о Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации. Пунктом 6 названного Положения органам Государственной жилищной инспекции предоставлено право в порядке и на условиях, устанавливаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, применять финансовые санкции за несоблюдение нормативно-технических требований по использованию, содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовых территорий и неисполнение предписаний об устранении выявленных недостатков.

Приказом Госстроя России от 25.03.98 N 17-66 утверждено Типовое положение о государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации, пунктом 3.1 которого установлено, что Инспекция вправе применять и взыскивать финансовые санкции за указанные нарушения. Такое право предусмотрено и Положением о Государственной жилищной инспекции Архангельской области, утвержденным постановлением главы администрации Архангельской области N 461 от 05.09.96.

Вместе с тем Областным законом Архангельской области "Об ответственности за нарушение нормативов по использованию, содержанию и ремонту жилищного фонда" от 26.11.98 N 449 (с последующими изменениями) установлено, что оформленные предписания и/или акты проверки направляются в соответствующие административные комиссии для взыскания финансовых санкций с юридических лиц, а в случае отказа (бездействия) административной комиссии во взыскании финансовых санкций Инспекция обращается в суд с иском о принудительном взыскании.

Следовательно, правами юридического лица наделена Инспекция, которая и обладает правом на обращение в суд с иском.

То есть Администрация не имеет права на обращение в суд по данной категории споров. Таким образом, иск заявлен ненадлежащим истцом, что является основанием для отказа в иске.

Кроме того, наложение административного взыскания возможно лишь в соответствии с постановлением, вынесенным уполномоченным на то органом (должностным лицом), как предусмотрено статьями 194 и 198 КоАП РФ. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление (решение), которое должно отвечать требованиям статей 261 и 262 КоАП РФ.

В Положении о применении финансовых санкций государственной жилищной инспекцией и Методических разработках по оформлению и заполнению бланков предписаний, актов, протоколов, журнала, применяемых в работе государственной жилищной инспекцией субъектов Российской Федерации, утвержденных приказом директора Департамента жилищно-коммунального хозяйства Министерства строительства Российской Федерации от 29.03.95 N 8, предписание и акт о нарушениях нормативно-технических требований названы только как основание для применения финансовых санкций. При этом в указанных документах производится лишь расчет суммы финансовых санкций.

Ни нормативные документы Госстроя России, ни Областной закон Архангельской области от 26.11.98 (с последующими изменениями) не определяют предписания и акты как решения уполномоченных органов о взыскании финансовых санкций. Более того, ни в одном из нормативных документов государственный жилищный инспектор не назван как орган (должностное лицо), имеющий право налагать административные взыскания. Однако в рассматриваемом случае истец ссылается на принятие такого решения государственным жилищным инспектором. Поэтому суд кассационной инстанции считает, что по фактам выявленных нарушений решения о применении финансовых санкций, отвечающие нормам административного законодательства, не приняты.

Судом дана неправильная оценка акту и предписаниям, являющимся основанием для заявления исковых требований.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение принято судом с нарушением норм материального права, а потому подлежит отмене. Поскольку имеющихся данных достаточно для вынесения нового решения, кассационная инстанция принимает решение об отказе в иске.

Определение о прекращении производства по апелляционной жалобе принято в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174 и пунктами 1 и 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 28.03.2000 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-783/00-33/4 отменить.

В иске администрации Архангельской области о взыскании финансовых санкций с муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Октябрьское" отказать.

Возвратить муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию "Октябрьское" из федерального бюджета 279 рублей 12 копеек государственной пошлины.

Определение апелляционной инстанции того же суда от 27.06.2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Октябрьское" в этой части - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова Н.Г. Кузнецова

Л.Л. Никитушкина