Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2000 г. N А05-1155/00-64/5 Иск Предпринимателя о признании недействительным постановления УФСНП о взыскании штрафа за отсутствие в торговых точках сертификатов соответствия и справок к товарно-транспортным накладным на реализуемую алкогольную продукцию удовлетворен, поскольку в материалах дела имеются указанные документы на каждое наименование реализуемой алкогольной продукции, а следовательно, реализация винно-водочных изделий осуществлялась в соответствии с требованиями законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 июня 2000 г. N А05-1155/00-64/5

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Абакумовой И.Д.,

судей Бухарцева С.Н., Ветошкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.04.2000 по делу N А05-1155/00-64/5 (судьи Никонова Н.Я., Трубина Н.Ю., Гуляева И.С.),

установил:

Предприниматель Воронцова Валентина Николаевна обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным постановления Вельского межрайонного отделения Управления Федеральной службы налоговой полиции по Архангельской области (далее - налоговая полиция) от 22.11.99 N 24 о взыскании 16 698 рублей штрафа согласно Федеральному закону Российской Федерации "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон об административной ответственности).

Решением суда от 06.04.2000 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая полиция просит решение суда отменить и в иске отказать, считая, что суд первой инстанции неправильно применил нормы административного законодательства.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте ее рассмотрения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, налоговой полицией проведена проверка соблюдения правил торговли, порядка маркировки, наличия лицензий на право реализации и других видов документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной и табачной продукции в магазинах N 1 в городе Вельске и N 2 в поселке Шунема Архангельской области, принадлежащих предпринимателю Воронцовой В.Н.

По результатам обследования магазина N 1 был составлен акт от 11.11.99, а по результатам проверки магазина N 2 акт составлен 13.11.99. Из указанных актов усматривается, что в торговых точках отсутствовали сертификаты соответствия и справки к товарно-транспортным накладным на реализуемую там алкогольную продукцию.

По выявленным фактам налоговой полицией 22.11.99 составлен протокол об административном правонарушении, а именно о нарушении Воронцовой В.Н. статьи 8 Закона об административной ответственности.

Воронцова В.Н. с протоколом не согласилась и пояснила, что все необходимые документы у нее имеются.

Постановлением от 22.11.99 N 24 налоговая полиция привлекла Воронцову В.Н. к ответственности по статье 8 Закона об административной ответственности и наложила штраф в размере 16 698 рублей (200 минимальных размеров оплаты труда, далее - МРОТ).

Согласно статье 16 Федерального закона Российской Федерации "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

Из статьи 8 Закона об административной ответственности следует, что розничная продажа, хранение и перевозка индивидуальным предпринимателем алкогольной и спиртосодержащей продукции без установленных транспортных документов, сертификата соответствия каждого наименования алкогольной и спиртосодержащей продукции или заверенной в установленном порядке копии такого сертификата либо без справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, влекут наложение штрафа в размере от 200 до 500 МРОТ с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В материалах дела имеются сертификаты соответствия и справки к товарно-транспортным накладным на каждое наименование алкогольной и спиртосодержащей продукции, реализуемой в магазинах N 1 и N 2, следовательно, реализация винно-водочных изделий осуществлялась Воронцовой В.Н. в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного статьей 8 Закона об административной ответственности. Решение суда от 06.04.2000 вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, и оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.04.2000 по делу N А05-1155/00-64/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова С.Н. Бухарцев

О.В. Ветошкина