Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2000 г. N А05-1259/00-72/14 Иск ОАО о взыскании с Военторга задолженности по оплате услуг связи, оказанных на основании договора, удовлетворен, так как факт надлежащего исполнения истцом обязательства по оказанию услуг связи ответчику доказан и не оспаривается последним, следовательно, требования истца являются обоснованными по праву, что касается размера иска, то суд исходил из расчета Общества, подтвержденного материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 августа 2000 г. N А05-1259/00-72/14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Кустова А.А. и Чертилиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Военторга N 285 на решение от 22.03.2000 (судья Лепеха А.П.) и постановление апелляционной инстанции от 19.05.2000 (судьи Волков Н.А., Полуянова Н.М., Шашков А.X.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1259/00-72/14

установил:

Открытое акционерное общество "Артелеком" (далее - ОАО "Артелеком") обратилось в арбитражный суд с иском к Военторгу N 285 о взыскании 16 398 руб. 35 коп. задолженности по оплате услуг связи, оказанных на основании договора от 26.10.92 N 8.

Решением от 22.03.2000 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2000 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Военторг N 285 просит отменить названные судебные акты в части взыскания 7 376 руб. 16 коп., ссылаясь на пропуск исковой давности для предъявления требований по этой сумме.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.10.92 сторонами заключен договор на оказание услуг связи (л.д.7-10). Согласно пункту 7.2 договор продолжает действовать, если ни одна из сторон не заявила о прекращении его действия по истечении срока. По условиям договора истец оказывает услуги связи, а ответчик должен их оплачивать не позднее 15 числа каждого месяца на основании счетов истца. Ненадлежащая оплата счетов привела к образованию задолженности, которую и просило взыскать ОАО "Артелеком".

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Удовлетворяя исковые требования суд исходил из того, что факт надлежащего исполнения истцом обязательства по оказанию услуг связи Военторгу N 285 доказан и не оспаривается последним. Следовательно, требования истца являются обоснованными по праву. Что касается размера иска, то суд исходил из расчета истца, подтвержденного материалами дела.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности в части требования о взыскании 7 376 руб. 16 коп. по счету от 04.02.97 был предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен. Оплата услуг связи производилась как платежными документами, так и путем проведения взаимозачетов. Имеющиеся в материалах дела платежные документы не содержат указания, за какой период производилось погашение задолженности за услуги связи, что позволяло истцу засчитывать платежи по своему усмотрению для погашения ранее образовавшихся долгов. Указанное обстоятельство получило надлежащую оценку суда. Поэтому оснований полагать, что к моменту предъявления иска осталась непогашенной задолженность по счету N 8 от 04.02.1997 года, не имеется.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что иск заявлен даже в части исковых требований с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 22.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 19.05.2000 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1259/00-72/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Военторга N 285 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко А.А. Кустов

З.А. Чертилина