Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2000 г. N А05-1475/00-94/14 Иск АОЗТ к Кооперативу о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворен, так как из материалов дела следует, что работы фактически выполнены и приняты ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 августа 2000 г. N А05-1475/00-94/14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шпачевой Т.В., судей Грачевой И.Л. и Михайловской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Реважский" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2000 по делу N А05-1475/00-94/14 (судья Лепеха А.П.),

установил:

Акционерное общество открытого типа "Двинское" (далее - АООТ "Двинское") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Реважский" (далее - СПК "Реважский") о взыскании 92 259 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда и 76 883 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.94 по 28.04.2000.

Решением от 28.04.2000 удовлетворены требования в части взыскания задолженности, а проценты взысканы за период с 31.12.99 по 28.04.2000 в размере 8 386 руб. 59 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе СПК "Реважский" просит решение суда отменить как необоснованное.

Стороны, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находят оснований для ее удовлетворения.

В кассационной жалобе отсутствуют ссылки на неправильное применение норм материального права, а ее доводы сводятся лишь к тому, что, по мнению ответчика, объем выполненных работ завышен и фактически ответчик признает свою задолженность лишь в размере 23 397 руб.

В то же время исходя из положений статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция независимо от доводов жалобы проверяет правильность применения судом норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы основаны на договорах подряда от 30.05.93 N 28 и от 11.09.96 N 19.

Оценивая договор от 30.05.93 N 28, суд правомерно применил действовавшие на дату его заключения Основы гражданского законодательства и обоснованно не согласился с возражениями ответчика о незаключенности указанного договора.

Что касается договора строительного подряда от 11.09.96 N 19, то суд с учетом положений статей 740 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно признал его незаключенным.

В то же время, поскольку работы фактически выполнены и приняты ответчиком, суд обоснованно взыскал с ответчика их стоимость. Объемы выполненных работ подтверждены не только актами, подписанными ответчиком без каких-либо возражений, но и подписанной сторонами справкой от 23.12.99, которая по своей сути является актом сверки расчетов. При таком положении доводы кассационной жалобы о том, что объемы выполненных работ завышены, а решение суда в этой части является необоснованным, кассационная инстанция считает неубедительными.

При оценке возражений ответчика о пропуске срока исковой давности судом правильно применена статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. В данном случае действием, свидетельствующим о признании долга, является подписание ответчиком справки от 23.12.99.

Решение суда в части расчета процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям статей 395, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом убедительно мотивировано неприменение статьи 333 того же Кодекса.

Таким образом, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем вынесенное решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2000 по делу N А05-1475/00-94/14 оставить без изменений, а кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Реважский" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева И.Л. Грачева

Е.А. Михайловская