Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2001 г. N А05-1650/01-48/23 Иск ОАО о взыскании с Общества задолженности за оказанные по договору услуги по очистке сточных вод и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, так как довод истца о том, что в случае нарушения ответчиком срока оплаты услуг, оказанных по договору, должны применяться коэффициенты, увеличивающие размер подлежащей уплате суммы, несостоятелен, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что стороны достигли соглашения об этом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июля 2001 г. N А05-1650/01-48/23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Скворцова О.Ю., судей Кустова А.А., Нефедовой О.Ю., при участии от ОАО "Соломбальский ЦБК" Алпатовой Т.И. (доверенность от 27.04.2001) и от ОАО "Архангельский гидролизный завод" Колтового Б.А. (доверенность от 19.04.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Соломбальский ЦБК" на решение от 09.04.2001 (судья Гуляева И.С.) и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2001 (судьи Сумарокова Т.Я., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1650/01-48/23,

установил:

Открытое акционерное общество "Соломбальский ЦБК" (далее - ОАО "Соломбальский ЦБК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельский гидролизный завод" (далее - ОАО "Архангельский гидролизный завод") о взыскании задолженности за оказанные по договору услуги по очистке сточных вод в сумме 5.969 рублей 84 копеек и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 20 рублей 65 копеек.

До принятия судебного решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 5.949.192 рублей и проценты в сумме 182.469 рублей 43 копеек.

Решением от 09.04.2001 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2001 решение от 09.04.2001 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "Соломбальский ЦБК" - без удовлетворения.

Принятые судебные акты обжалованы ОАО "Соломбальский ЦБК" в кассационном порядке. Податель жалобы просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявленные исковые требования. По мнению ОАО "Соломбальский ЦБК", суд неправильно истолковал условия дополнительного соглашения к договору от 18.12.2000, которые предусматривают, что фиксированный платеж в сумме 2.500.000 рублей за услуги, оказанные в предыдущем месяце, должен быть перечислен в сроки, предусмотренные договором. В случае же нарушения сроков перечисления платы за оказанные услуги применяются повышающие коэффициенты.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Архангельский гидролизный завод" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов. По мнению ответчика, суды правильно истолковали условия договора и дополнительного к нему соглашения, которые предусматривают, что сумма платежа за оказанные услуги составляет 2.500.000 рублей.

В заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Соломбальский ЦБК" поддержал кассационную жалобу, просил отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить исковые требования.

Представитель ОАО "Архангельский гидролизный завод" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев материалы дела, не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Соломбальский ЦБК" (исполнитель) и ОАО "Архангельский гидролизный завод" (заказчик) 18.12.98 заключен договор на производство очистки промышленных сточных вод заказчика в 1999 году. Указанный договор на основании письма от 20.01.2000 N 17/П-215 продлен на 2000 год.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался принимать на очистку промышленные сточные воды заказчика в объеме 6.000 кубических метров в сутки.

Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели, что цена на оказываемые услуги по очистке стоков определяется исходя из полной себестоимости очистки стоков заказчика. Цена устанавливается в одностороннем порядке и составляет на 01.01.99 - 4.870 рублей без учета налога на добавленную стоимость за 1 тонну загрязнений по БПК5, поступающих со сточными водами заказчика.

В дополнительном соглашении от 19.04.2000 стороны установили, что сумма ежемесячного платежа по договору составляет 2.500.000 рублей. При этом согласно пункту 5 дополнительного соглашения пункт 3.3 договора действует при условии оплаты заказчиком счета за услуги по очистке промышленных сточных вод, оказанные в предыдущем месяце, в срок, установленный пунктом 3.2.1 договора (то есть в том случае, если оплата стоимости услуг по очистке производится в течение 7 банковских дней со дня получения счета заказчиком), "живыми" деньгами и поставками товаров, материальных ценностей по письмам исполнителя.

Соглашением предусмотрено, что срок его действия установлен с 01.04.2000 по 30.06.2000. Дополнительными соглашениями от 25.07.2000 и от сентября 2000 года срок действия соглашения от 19.04.2000 продлен на третий и четвертый кварталы соответственно.

ОАО "Архангельский гидролизный завод" во исполнение договора и дополнительного соглашения произвел оплату услуг истца за ноябрь, декабрь 2000 года по 2.500.000 рублей ежемесячно.

Между тем ОАО "Соломбальский ЦБК", полагая, что ответчик несвоевременно произвел оплату задолженности, выставил заказчику счет на оплату в декабре 2000 года суммы в размере 5.949.192 рублей, ссылаясь на то, что задержка в платеже влечет применение повышающих коэффициентов. Это является, по мнению истца, основанием для расчета суммы долга исходя из объема сточных вод, поступивших от ответчика в декабре 2000 года по цене 4.870 рублей за одну тонну, то есть в соответствии с первоначальной редакцией пункта 3.3 договора, устанавливающего стоимость оказанных услуг.

Таким образом, спор между сторонами возник из-за различного толкования дополнительного соглашения от 19.04.2000, которым контрагенты по договору урегулировали порядок определения стоимости оказываемых истцом ответчику услуг.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное толкование пункта 2 дополнительного соглашения от 19.04.2000 свидетельствует о том, что стороны изменили пункт 3.3 договора на производство очистки промышленных сточных вод, установив фиксированную сумму ежемесячного платежа в размере 2.500.000 рублей. В то же время оговорив обязанность заказчика оплачивать оказанные ему услуги в сроки, установленные пунктом 3.2.1 договора, стороны не урегулировали последствия несоблюдения данной нормы. Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что в этом случае должны применяться коэффициенты, увеличивающие размер подлежащей уплате суммы, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что стороны достигли соглашения об этом.

В связи с изложенным у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 09.04.2001 и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А05-1650/01-48/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский гидролизный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Скворцов А.А. Кустов

О.Ю. Нефедова