Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2000 г. N А05-1662/00-102/14 Иск Предпринимателя о взыскании с Предпринимателя задолженности за проданный товар и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами не удовлетворен в части взыскания процентов, так как истец просил взыскать проценты за период, в течение которого он не предъявлял ответчику требования об оплате поставленного товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 июля 2000 г. N А05-1662/00-102/14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Скворцова О.Ю., судей Сосниной О.Г., Чертилиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного предпринимателя Падалко Владимира Петровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.04.2000 по делу N А05-1662/00-102/14 (судья Лепеха А.П.),

установил:

Частный предприниматель Падалко Владимир Петрович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к частному предпринимателю Мальцевой Зинаиде Семеновне о взыскании задолженности за проданную муку в сумме 7.800 рублей и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.97 по 01.03.2000 в сумме 9.750 рублей.

Решением от 10.04.2000 исковые требования удовлетворены частично. С частного предпринимателя Мальцевой З.С. взыскана в пользу частного предпринимателя Падалко В.П. задолженность за поставленную продукцию в сумме 7.800 рублей. Во взыскании процентов отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого судебного акта не проверялись.

Решение от 10.04.2000 обжаловано истцом в кассационном порядке. Податель жалобы просит отменить состоявшийся судебный акт в части отказа во взыскании процентов.

Стороны, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев материалы дела, не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 03.07.97 истец по накладной передал ответчику муку высшего сорта в количестве 3.000 килограммов на общую сумму 7.800 рублей. Стороны не оговорили срок оплаты поставленного товара.

Согласно части второй статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Суд правомерно удовлетворил требование о взыскании основного долга, основываясь на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В то же время суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, так как истец просил взыскать проценты за период, в течение которого он не предъявлял соответствующего требования ответчику.

В связи с изложенным у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.04.2000 по делу N А05-1662/00-102/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу частного предпринимателя Падалко Владимира Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Скворцов О.Г. Соснина

З.А. Чертилина