Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2000 г. N А05-2046/00-132/17 Иск Администрации о взыскании с Предприятия финансовых санкций за нарушение нормативов по использованию, содержанию и ремонту жилищного фонда не удовлетворен, так как субъекту РФ не предоставлено право устанавливать административную ответственность за вменяемые по данному делу нарушения, поскольку КоАП РФ это отнесено к компетенции РФ, соответствующими компетентными органами РФ административная ответственность за нарушение требований и норм по содержанию, эксплуатации и ремонту жилищного фонда не установлена, КоАП РФ такая ответственность также не предусмотрена

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 августа 2000 г. N А05-2046/00-132/17

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Лавриненко Н.В., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Октябрьское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.04.2000 по делу N А05-2046/00-132/17 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

Администрация Архангельской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию "Октябрьское" (далее - МУРЭП "Октябрьское") о взыскании 3 807 руб. 14 коп. финансовых санкций за нарушение нормативов по использованию, содержанию и ремонту жилищного фонда.

Решением от 20.04.2000 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе МУРЭП "Октябрьское" просит отменить принятое по делу решение и в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Администрация и МУРЭП "Октябрьское" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако их представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Государственная жилищная инспекция Архангельской области (далее - инспекция) в январе 2000 года провела проверку выполнения МУРЭП "Октябрьское" работ, связанных с содержанием и ремонтом жилищного фонда, в результате которой выявлены нарушения нормативов по использованию, содержанию и ремонту жилищного фонда, о чем составлено предписание от 14.01.2000 N 002.

В названном предписании отражены характер нарушений, срок их устранения, приведен расчет финансовых санкций и указана необходимость их внесения в течение 15 дней со дня вручения предписания.

Предписание вручено должностным лицам в день его составления.

Свои исковые требования истец основывает на нормах содержащихся в Законе Архангельской области от 26.11.98 N 98-19-03 "Об ответственности за нарушение нормативов по использованию, содержанию и ремонту жилищного фонда", которым установлена ответственность подрядных организаций за допущенные вышеперечисленные нарушения в виде финансовых санкций.

Так, вышеназванным законом установлено, что оформленные предписания и/или акты проверки направляются в соответствующие административные комиссии для взыскания финансовых санкций с юридических лиц, а в случае отказа (бездействия) административной комиссии во взыскании финансовых санкций инспекция обращается в суд с иском о принудительном взыскании.

Следовательно, по смыслу вышеуказанного закона инспекция наделена правом обращения в судебные органы с подобным иском, в то время как администрация такого права не имеет.

Вместе с тем следует отметить, что согласно пункту 6 Положения о Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.94, органам государственной жилищной инспекции предоставлено право в порядке и на условиях, устанавливаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, применять финансовые санкции за несоблюдение нормативно-технических требований по использованию, содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовых территорий и неисполнение предписаний об устранении выявленных недостатков.

В соответствии с пунктом 11 названного Положения государственные жилищные инспекции субъектов Российской Федерации наделены статусом юридического лица.

Положением "О государственной жилищной инспекции Архангельской области", утвержденным постановлением главы Архангельской области от 05.09.96 N 461 и принятым в соответствии с Типовым положением о государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации, которое утверждено приказом Госстроя России от 25.03.98 N 17-66, установлено, что инспекция вправе применять и взыскивать финансовые санкции за вышеуказанные нарушения.

Однако в соответствии со статьей 8 Кодекса об административных правонарушениях (далее - Кодекс) никто не может быть подвергнут мере воздействия в связи с административным правонарушением иначе как на основаниях и в порядке, установленных законодательством. Применение уполномоченными на то органами и должностными лицами мер административного воздействия производится в пределах и в точном соответствии с законодательством.

Статьями 5 и 6 Кодекса субъекту Российской Федерации не предоставлено право устанавливать административную ответственность за вменяемые по данному делу нарушения, поскольку статьей 4 Кодекса это отнесено к компетенции Российской Федерации.

Соответствующими компетентными органами Российской Федерации административная ответственность за нарушение требований и норм по содержанию, эксплуатации и ремонту жилищного фонда не установлена, Кодексом такая ответственность также не предусмотрена.

Согласно пункту 5 постановления Правительства Российской Федерации от 26.09.94 N 1086 с последующими изменениями содержится указание Министерству строительства Российской Федерации подготовить совместно с Министерством юстиции Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации предложения об административной ответственности за нарушение требований и норм по содержанию, эксплуатации и ремонту жилищного фонда, в которых необходимо предусмотреть предоставление субъектам Российской Федерации права установления мер административного воздействия, а также порядок применения штрафных санкций за указанные нарушения.

В установленном законодательством порядке вышеуказанные нормы в настоящее время не приняты.

Таким образом, с учетом положений статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения Закона Архангельской области от 26.11.98 N 98-19-03 "Об ответственности за нарушение нормативов по использованию, содержанию и ремонту жилищного фонда" в данном случае применены быть не могут.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с действующим административным законодательством наложение административного взыскания возможно лишь в соответствии с постановлением, вынесенным уполномоченным на то органом (должностным лицом). По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление (решение), которое должно отвечать требованиям статей 261 и 262 Кодекса, то есть производство по делу, которое вела Государственная жилищная инспекция Архангельской области, противоречит содержащимся в Кодексе общим требованиям, предъявляемым к производству по делам, возникающим из административно-правовых отношений.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судом принято неправомерное решение, которое подлежит отмене, а в иске администрации следует отказать.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.04.2000 по делу N А05-2046/00-132/17 отменить.

В иске Администрации Архангельской области отказать.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов Н.В. Лавриненко

О.Ю. Нефедова