Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2000 г. N А05-2222/00-143/4 Иск Департамента к ООО о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку ООО как лицо, получившее сумму предварительной оплаты и не исполнившее обязанность по передаче товара в установленный срок, обязано либо передать оплаченный товар, либо возместить сумму предоплаты, равную стоимости непереданного товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 сентября 2000 г. N А05-2222/00-143/4

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Коробова К.Ю., Лавриненко Н.В.,

при участии от Департамента агропромышленного комплекса администрации г Архангельска Гинтова В.В. (доверенность от 21.09.2000 N 13-12/6) и Хандусенко В.И. (доверенность от 12.05.98 N 13-14/06),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элли" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2000 по делу N А05-2222/00-143/4 (судья Бушева Н.М.),

установил:

Департамент агропромышленного комплекса администрации г.Архангельска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элли" (далее - ООО "Элли") о взыскании 4 026 923 руб. 90 коп. задолженности и 830 553 руб.75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.06.2000 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "Элли" просит отменить решение от 26.06.2000 и в иске отказать.

В обоснование своего требования податель жалобы указал, что суд неправомерно в нарушение норм процессуального законодательства принял к производству исковое заявление Департамента, подписанное и.о. генерального директора В.В. Гинтовым, без приложения документов, подтверждающих право его подписания

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что взыскиваемая с ООО "Элли" задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения последним условий договора от 19.02.99 N 13-11/10а.

Представитель ООО "Элли" прибыл в судебное заседание без документов, удостоверяющих возможность его участия в рассмотрении кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.02.99 между сторонами заключен договор N 13-11/10, в соответствии с которым ООО "Элли" обязалось не позднее 01.05.99 поставить, а Департамент - оплатить путем проведения зачета с Котласским ЦБК и ООО "Элли" дизельное топливо в объеме 5000 тонн на сумму 13 000 000 руб.

В дальнейшем 19.02.99 Департамент и ООО "Элли" подписали договор N 13-11/10а, согласно условиям которого установили, что ООО "Элли" по разнарядке Департамента не позднее 01.10.99 поставит дизельное топливо, минеральные удобрения и перечислит часть предоплаты за Департамент Вологодскому территориальному управлению государственного резерва, всего на сумму 9 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 8.1 договора стороны установили, что с момента заключения нового соглашения, договор от 16.02.99 N 13-11/10 теряет свою силу.

Соглашением от 23.09.99 стороны внесли в пункт 1 договора от 19.02.99 изменения в части сроков и сумм поставки дизельного топлива и перечисления денежных средств в государственный резерв.

В ходе судебного разбирательства ООО "Элли" подтвердило то обстоятельство, что Департамент свои обязательства выполнил в полном объеме, поскольку от Котласского ЦБК в счет произведенного зачета в областной бюджет им получена продукция на сумму 9 100 000 руб. Данное обстоятельство подтверждено также и документально.

Согласно акту сверки расчетов, подписанному сторонами по настоящему делу, свои обязательства ООО "Элли" исполнило не в полном объеме, задолженность последнего перед Департаментом составляет 4 026 923 руб.90 коп.

По мнению кассационной инстанции, суд правильно сослался на статью 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ООО "Элли" как лицо, получившее сумму предварительной оплаты и не исполнившее обязанность по передаче товара в установленный срок, обязано либо передать оплаченный товар, либо возместить сумму предоплаты, равную стоимости непереданного товара.

Проценты за пользование чужими денежными средствами также взысканы судом правомерно на основании пункта 4 вышеназванной статьи.

Доводы подателя жалобы о наличии нарушений норм процессуального права не могут быть признаны правомерными, поскольку в материалах дела имеется приказ генерального директора Департамента о назначении В.В. Гинтова исполняющим обязанности генерального директора, в связи с командировкой лица, издавшего приказ. Исковое заявление подписано В.В.Гинтовым во время нахождения генерального директора Департамента в командировке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по мнению кассационной инстанции, не имеется.

Кассационная инстанция исходя из материального положения ООО "Элли" уменьшает государственную пошлину, подлежащую взысканию в бюджет, до 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2000 по делу N А05-2222/00-143/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элли" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элли" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

А.А.Кустов К.Ю.Коробов

Н.В.Лавриненко