Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2000 г. N А05-2281/00-190/18 Иск Банка о взыскании с Предпринимателя, являвшегося конкурсным управляющим ОАО, кредитором которого является истец, убытков, причиненных непринятием мер, направленных на возврат имущества ОАО, находящегося у третьих лиц, а именно: оспаривание сделок, совершенных между должником и третьими лицами, не удовлетворен, так как то обстоятельство, что принятые ответчиком меры по оспариванию сделок не привели к признанию судом указанных договоров недействительными, не является основанием применения к Предпринимателю мер гражданско-правовой ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 сентября 2000 г. N А05-2281/00-190/18

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Власовой М.Г., Коняевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Московского индустриального банка в лице Новодвинского филиала на решение от 31.05.2000 (судья Чалбышева И.В.) и постановление апелляционной инстанции от 01.08.2000 (судьи Волков Н.А., Полуянова Н.М., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2281/00-190/18,

установил:

Акционерный коммерческий банк "Московский индустриальный банк" в лице Новодвинского филиала (далее - Новодвинский филиал) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Карповой Н.В. о взыскании 1500 руб. убытков.

Решением от 31.05.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2000, в иске отказано.

В кассационной жалобе Новодвинский филиал просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом пункта 5 статьи 114 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушение статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Новодвинский филиал и предприниматель Карпова Н.В. надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением от 29.11.99 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5704/98-141/15 завершено конкурсное производство по делу о несостоятельности открытого акционерного общества "Северяне". Вследствие недостаточности конкурсной массы не были удовлетворены требования Новодвинского филиала - кредитора пятой очереди. Полагая, что бездействием конкурсного управляющего Карповой Н.В. причинены убытки, Новодвинский филиал обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Карповой Н.В. о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для взыскания убытков истец в соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие: наличие совершения ответчиком правонарушения; причинную связь между понесенными убытками и совершенным правонарушением; размер убытков, возникших у истца.

В обоснование исковых требований Новодвинский филиал ссылался на непринятие конкурсным управляющим мер, направленных на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а именно оспаривание сделок, совершенных между должником, закрытым акционерным обществом "Элар", товариществом с ограниченной ответственностью "Модеп" и несколькими физическими лицами.

Однако доводы истца не нашли своего подтверждения в материалах дела. То обстоятельство, что принятые ответчиком меры по оспариванию сделок не привели к признанию судом указанных договоров недействительными, не является основанием применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал исковые требования недоказанными.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция пришла к выводу, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права и оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 31.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 01.08.2000 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2281/00-190/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Московский индустриальный банк" в лице Новодвинского филиала - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий М.Г. Власова

Е.В. Коняева