Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2001 г. N А05-2830/2000-177/17 Иск Прокурора к Комитету о признании недействительным постановления Комиссии, которым на ООО наложен штраф за нарушение земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, не удовлетворен, так как факт правонарушения подтвержден соответствующим протоколом, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у Общества законного права пользования спорным участком, в материалах дела не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 апреля 2001 г. N А05-2830/2000-177/17

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А., при участии прокурора Цветковой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокурора Архангельской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 08.08.2000 по делу N А05-2830/2000-177/17 (судьи Волков Н.А., Полуянова Н.М., Шашков А.Х.),

установил:

Прокурор Архангельской области в защиту государственных и общественных интересов, а также интересов общества с ограниченной ответственностью "Куртяево" (далее - ООО "Куртяево") обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Архангельской области (далее - КЗРиЗ) о признании недействительным постановления комиссии по рассмотрению правонарушений земельного законодательства г. Северодвинска от 28.06.99 N 02-05/06, которым на ООО "Куртяево" наложен штраф за нарушение земельного законодательства.

Решением от 01.06.2000 (судьи Бушева Н.М., Гуляева И.С., Никонова Н.Я.) иск удовлетворен. При этом суд исходил из того, что действия ООО "Куртяево" не были направлены на долгосрочное использование земельного участка, носили временный характер, поэтому их нельзя расценивать как самовольные и противоправные.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2000 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а именно: судом дано неверное толкование действиям ООО "Куртяево" как самоуправному занятию земли.

В отзыве на кассационную жалобу КЗРиЗ не согласился с ее доводами и просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.06.99 комиссия, в которую вошли представители КЗРиЗ, Комитета по охране окружающей среды г. Северодвинска и Северодвинского лесхоза, провели проверку соблюдения земельного и природоохранного законодательства на территории памятника природы "Куртяево" и прилегающей к нему территории (буферной зоны памятника). В результате проверки было выявлено, что ООО "Куртяево" самовольно заняло земельный участок площадью 0,3 га в буферной зоне памятника для хранения и разделки древесины. На момент проверки на участке находились около 200 кубометров лесоматериалов в виде хлыстов и разделанной древесины, две единицы техники (погрузчик и трелевочник), а также бытовка. В акте отмечено, что на участке производится распиловка дров, участок захламлен отходами от разделки древесины.

КЗРиЗ 15.06.99 составлен протокол о нарушении ООО "Куртяево" земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии земельного участка для хранения и распилки древесины.

Постановлением комиссии по рассмотрению правонарушений земельного законодательства г. Северодвинска от 28.06.99 за указанное выше нарушение земельного законодательства ООО "Куртяево" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 8349 рублей.

Прокуратура и истец, обращаясь с настоящим иском в суд, не оспаривали факта использования спорного земельного участка без оформления в надлежащем порядке документов, разрешающих такое использование. Но поскольку ООО "Куртяево", занимающееся проведением работ по поддержанию надлежащего состояния памятника природы, складировало порубочные остатки, дрова, древесину, технику на спорном участке временно, то, по мнению прокурора и истца, действия последнего нельзя рассматривать как самовольный захват земли.

Кассационная инстанция полагает, что судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования и дано правильное толкование понятия самовольного занятия земельного участка как пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли. Факт правонарушения подтвержден соответствующим протоколом. Прокурор в судебном заседании не отрицал факта пользования участком; каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у ООО "Куртяево" законного права пользования участком, им представлено не было.

Довод прокурора о том, что действия ООО "Куртяево" следует квалифицировать как захламление земли, которое является другим видом правонарушения, обоснованно не принят судом во внимание как противоречащий материалам дела, поскольку актом проверки от 09.06.99 установлено, что на спорном участке производились работы по распиловке дров, находились специальная техника, бытовка для рабочих, около 200 кубометров дров.

Ссылка истца на то, что распиловка и складирование дров, лесоматериалов проводились им в соответствии с перечнем работ по поддержанию режима государственного природного памятника, установленных письмом областного комитета охраны окружающей среды от 14.04.95 N 08/1878, и для использования в восстановлении элементов благоустройства памятника, не доказывает правомерности использования земельного участка, находящегося за пределами территории памятника. Кроме того, в указанном письме пунктом "е" предусмотрено, что распиловка и складирование дров производится для нужд охраны территории, в то время как истец осуществляет поставки дров населению Северодвинска, что следует из письма отдела коммунального хозяйства администрации муниципального образования "Северодвинск" от 07.08.2000.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция считает правомерным привлечение ООО "Куртяево" к административной ответственности в соответствии со статьей 125 Земельного кодекса Российской Федерации, а обжалуемое постановление - законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 08.08.2000 по делу N А05-2830/2000-177/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества прокурора Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Е.О. Матлина

Е.А. Михайловская