Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2000 г. N А05-2842/00-229/18 Иск ИМНС о взыскании с ГУП штрафа за неудержание и неперечисление в бюджет подоходного налога удовлетворен, так как из материалов дела следует, что с заработной платы, выплаченной работнику, не удержан и не перечислен в бюджеты РФ и субъекту федерации подоходный налог

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 сентября 2000 г. N А05-2842/00-229/18

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Koчеpoвoй Л.И., Пeтpeнко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Виноградовскому району Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2000 по делу N А05-2842/00-229/18 (судья Чалбышева И.В.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Виноградовскому району Архангельской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному унитарному предприятию "Виноградовское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ДРСУ) о взыскании 784 руб. 36 коп. штрафа за неудержание и неперечисление в бюджет подоходного налога в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.06.2000 с ДРСУ взыскано 360 руб.64 коп. штрафа, в остальной части иска отказано. Решение суда мотивировано наличием у ДРСУ переплаты в бюджет субъекта Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на статью 24 Налогового кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федераций "О подоходном налоге с физических лиц" от 31.03.99 N 65-ФЗ.

Налоговая инспекция и ДРСУ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной проверки налоговая инспекция приняла постановление от 18.12.99 N 03-13/2717 о привлечении ДРСУ в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации к ответственности в виде взыскания 784 руб. 36 коп. штрафа за несвоевременное перечисление удержанных сумм подоходного налога и неудержание подоходного налога с доходов, выплаченных физическим лицам.

За названные нарушения статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание с налогового агента в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению, в отличие от статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрена ответственность налогоплательщиков в виде взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога.

То есть санкция для налогоплательщика исчисляется от неуплаченной суммы налога, а для налогового агента - от суммы, подлежащей перечислению, поскольку по Закону Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" налогоплательщиками являются физические лица, а не их работодатели, выплачивающие им доход.

Суд первой инстанции сделал неверный вывод относительно того, что "факта неперечисления подоходного налога у ответчика в части субъекта не имеется". Из акта проверки видно, что с заработной платы, выплаченной Ремизову А., не удержан и не перечислен в бюджеты Российской Федерации и субъекту федерации подоходный налог в сумме 1498 руб.

Согласно пункту 4 статьи 20 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" запрещается уплата налога с доходов физических лиц за счет средств предприятий, учреждений, организаций, ДРСУ не представило никаких доказательств того, что переплата возникла в нарушение названной нормы Закона в связи с излишней уплатой предприятием подоходного налога в бюджет субъекта федерации из собственных средств.

Следовательно, имеющаяся у ДРСУ переплата в бюджет субъекта федерации, не может быть учтена при определении суммы штрафа.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в отклоненной части исковых требований, а штраф - взысканию в полной сумме.

В связи с частичной отменой решения суда первой инстанции и в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ДРСУ должна быть взыскана государственная пошлина в федеральный бюджет за рассмотрение дела в суде первой инстанции - 45 pyб. 10 коп. и за, рассмотрение дела в суде кассационной инстанции - 41 руб. 75 коп.

На ocнoвaнии излoжeннoго и рукoвoдствyяcь cтaтьей 174, пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2000 по делу N A05-2842/00-229/18 отменить в отклоненной части исковых требований.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Виноградовское дорожное ремонтно-строительное управление" 423 руб. 72 коп. штрафа в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а также 86 руб. 85 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Председательствующий Судьи

О. А.Корпусова Л. И.Кочерова

А. Д.Петренко