Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2001 г. N А05-3045/2000-47/7 Жалоба ОАО на действия Судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора не удовлетворена, так как оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве"

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 января 2001 г. N А05-3045/2000-47/7

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шпачевой Т.В., судей Грачевой И.Л. и Михайловской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Птицефабрика Приморская" на определение от 15.06.2000 (судья Шашков А.Х.) и постановление апелляционной инстанции от 10.11.2000 (судьи Гудков В.Н., Сумарокова Т.Я., Искусов В.Ф.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3045/2000-47/7,

установил:

Открытое акционерное общество "Птицефабрика Приморская" (далее - ОАО "Птицефабрика Приморская") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 15.11.99 о взыскании исполнительского сбора.

Определением от 15.06.2000, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2000, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Птицефабрика Приморская" просит определение и постановление суда отменить как принятые по неисследованным обстоятельствам дела.

ОАО "Птицефабрика Приморская" и судебный пристав-исполнитель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.05.99 по делу N А05-1854/99-120/47 в пользу Акционерного коммерческого банка "СБС-АГРО" солидарно с ТОО "Северная агропромышленная компания" (поручитель) и ЗАО ПТФ "Северодвинская" (заемщик) взыскана задолженность по кредитному договору. Выданы исполнительные листы. Постановлением судебного пристава-исполнителя г. Северодвинска от 29.10.99 на основании статьи 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и договора о переводе долга произведена замена должника и вместо ТОО "Северная агропромышленная компания" привлечено ОАО "Птицефабрика Приморская". Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 29.10.99 исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 5 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Данные исполнительные действия в рамках настоящего дела не оспариваются, и потому их законность суд обоснованно не проверял. Постановлением судебного пристава-исполнителя Приморского района от 09.11.99 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 29.10.99 о замене должника возбуждено новое исполнительное производство в отношении должника - ОАО "Птицефабрика Приморская". При этом судебный пристав-исполнитель предложил должнику добровольно погасить задолженность, а поскольку он этого не сделал, вынес постановление от 15.11.99 о взыскании с него исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга.

Как следует из жалобы ОАО "Птицефабрика Приморская", являвшейся предметом рассмотрения по настоящему делу, оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя Приморского района от 15.11.99 о взыскании исполнительского сбора, а в кассационной жалобе ее податель считает незаконным и постановление судебного пристава-исполнителя от 09.11.99 о возбуждении исполнительного производства. По мнению подателя жалобы, исполнительное производство может быть возбуждено на основании выданного судом исполнительного листа, в то время как в данном случае оно возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 29.10.99. Данное мнение является ошибочным. В статье 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" дан перечень исполнительных документов, включающий не только исполнительные листы, выдаваемые судами, но и постановления судебного пристава-исполнителя.

Что касается постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, то оно также вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", о чем правильно указано в обжалуемых судебных актах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 15.06.2000 и постановление апелляционной инстанции от 10.11.2000 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3045/2000-47/7 оставить без изменений, а кассационную жалобу ОАО "Птицефабрика Приморская" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева И.Л. Грачева

Е.А. Михайловская