Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2000 г. N А05-3058/00-83/23 Иск Предприятия о взыскании с ОАО задолженности за услуги по подаче теплоэнергии, водоснабжению, канализации и вывозу мусора, оказанные объекту социально-культурной сферы, и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, так как спорный объект находится в муниципальной собственности, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, следовательно, основания для возложения расходов по содержанию данного объекта за спорный период на ОАО отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 ноября 2000 г. N А05-3058/00-83/23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Лавриненко Н.В. и Скворцова О.Ю.,

при участии от Шипицынского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Белых О.Н. (доверенность от 19.07.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шипицынского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства на решение от 12.07.2000 (судья Гуляева И.С.) и постановление апелляционной инстанции от 07.09.2000 (судьи Гудков В.Н., Волков Н.А, Полуянова Н.М.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3058/00-83/23,

установил:

Шипицынское муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее - Шипицынское МП ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Котласлесстрой" (далее - ОАО "Котласлесстрой") о взыскании 311 938 руб. 32 коп. задолженности за услуги по подаче теплоэнергии, водоснабжению, канализации и вывозу мусора, оказанные общежитию на 102 места в поселке Шипицыно Котласского района Архангельской области за период с 01.01.97 по 28.04.2000, и 191 070 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица по делу привлечены комитет по управлению государственным имуществом по Архангельской области и муниципальное образование "Котласский район".

Решением от 12.07.2000 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2000 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить исковые требования на том основании, что при принятии судебных актов по делу судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Котласлесстрой" просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Администрация муниципального образования "Котласский район" в отзыве на кассационную жалобу просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

ОАО "Котласлесстрой", комитет по управлению государственным имуществом Архангельской области и администрация муниципального образования "Котласский район" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание их представители не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

ОАО "Котласслесстрой" направило телеграмму с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие их представителя.

В судебном заседании представитель Шипицынского МП ЖКХ поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между комитетом по управлению городским имуществом Архангельской области и строительно-монтажным трестом "Котласлесстрой" (в настоящее время - ОАО "Котласлесстрой") заключен договор от 25.06.92 N 6, в соответствии с которым последнему переданы в полное хозяйственное ведение объекты социально-бытового и социально-культурного назначения, в том числе общежитие на 102 места в поселке Шипицыно Котласского района сроком на пять лет. Срок действия договора не продлевался.

Согласно плану приватизации строительно-монтажного треста "Котласлесстрой", утвержденному 29.11.92, общежитие на 102 места в поселке Шипицыно не включено в уставный капитал акционерного общества "Котласлесстрой".

Из материалов дела следует, что фактически передача общежития на 102 места в поселке Шипицыно в полное хозяйственное ведение ответчику не была произведена. Ответчик не нес расходы по содержанию данного объекта, связанные с его эксплуатацией.

В течение 1994-1996 гг. истец выставлял счета на оплату услуг по водоснабжению, канализации и за электроэнергию заводу "Керамик", который и производил оплату.

Завод "Керамик" был образован в соответствии с приказом Минлеспрома СССР от 20.03.90 N 94 на правах структурной единицы строительно-монтажного треста "Котласлесстрой".

Правами юридического лица завод "Керамик" наделен с 15.12.90. В 1994 году постановлением главы администрации Котласского района зарегистрирован устав дочернего предприятия акционерного общества "Котласлесстрой" - завода "Керамик", в соответствии с которым последний также является юридическим лицом.

В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" жилищный фонд относится к муниципальной собственности.

Главой администрации Котласского района от 27.03.95 было издано постановление "О передаче общежития в муниципальную собственность", которое впоследствии было отменено, при этом вопрос о передаче общежития и о бремени его содержания не решен.

При таких обстоятельствах следует признать, что судом сделан правильный вывод о том, что общежитие на 102 места в поселке Шипицыно находится в муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что основания для возложения расходов по содержанию общежития на 102 места в поселке Шипицыно за спорный период на ОАО "Котласлесстрой" отсутствуют.

С учетом вышеизложенного следует признать, что основания для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 12.07.2000 и постановление апелляционной инстанции от 07.09.2000 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3058/00-83/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шипицынского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства - без удовлетворения.

Взыскать с Шипицынского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 41 руб. 75 коп.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Н.В. Лавриненко

О.Ю. Скворцов