Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2001 г. N А05-3131/00-188/16 Жалоба АО возвращена Обществу, так как кассационная жалоба подлежит возвращению в адрес ее подателя в случае, когда государственная пошлина не уплачена в установленном законом размере, и отсутствует ходатайство об отсрочке либо рассрочке ее уплаты

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 января 2001 г. N А05-3131/00-188/16

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2001 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2002 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Коробова К.Ю., Скворцова О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Архангельская продовольственная система" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.11.2000 по делу N А05-3131/00-188/16 (судья Гудков В.Н.),

установил:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2000 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 18.10.2000, удовлетворены исковые требования Финансового управления администрации Архангельской области о взыскании 3 950 000 руб. задолженности, 1 092 333 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 092 333 руб. штрафных санкций с акционерного общества "Архангельская продовольственная система".

Определением от 23.11.2000 кассационная жалоба акционерного общества "Архангельская продовольственная система" возвращена на основании пункта 4 части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе акционерное общество "Архангельская продовольственная система" просит отменить вышеуказанное определение и принять кассационную жалобу к производству.

В обоснование своего требования податель жалобы сослался на то, что судом ошибочно указано на недоплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с вышеуказанной нормой процессуального права кассационная жалоба подлежит возвращению в адрес ее подателя в случае, когда государственная пошлина не уплачена в установленном законом размере и отсутствует ходатайство об отсрочке либо рассрочке ее уплаты.

По мнению кассационной инстанции, в данном случае суд правомерно возвратил кассационную жалобу, поскольку подателем жалобы уплачена государственная пошлина в размере 11 261 руб. 67 коп., что не соответствует требованиям действующего законодательства при обращении с кассационными жалобами.

Как следует из текста кассационной жалобы, ее податель обжалует судебные акты в полном объеме и просит, отменив их, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда; госпошлина же оплачена им частично.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что у суда имелись основания для возврата кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 174 - 177, 179, 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.11.2000 по делу N А05-3131/00-188/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Архангельская продовольственная система" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов К.Ю. Коробов

О.Ю. Скворцов