Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2000 г. N А05-3332/00-125/22 Производства по делу о признании недействительным отказа в государственной регистрации изменений в устав Товарищества прекращено, так как в случае, если одной из сторон по делу является участник общества - физическое лицо, дело подведомственно суду общей юрисдикции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 декабря 2000 г. N А05-3332/00-125/22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Березия А.Е., судей Сапоткиной Т.И., Казанцевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу участника товарищества с ограниченной ответственностью "САНД" Вокуева В.И. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на определение от 29.06.2000 (судьи Хромцов В.Н., Чалбышева И.В., Калашникова В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 29.08.2000 (судьи Гудков В.Н., Волков Н.А., Полуянова Н.М.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3332/00-125/22,

установил:

Участник товарищества с ограниченной ответственностью "САНД" Вокуев В.И. (далее - истец Вокуев В.И.) обратился в арбитражный суд с иском к мэрии города Архангельска о признании недействительным отказа в государственной регистрации изменений в устав товарищества.

Определением арбитражного суда от 29.06.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2000, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец Вокуев В.И. просит восстановить пропущенный срок на кассационное обжалование, определение и постановление суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Суд кассационной инстанции, признав причины пропуска процессуального срока уважительными, на основании статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановил пропущенный срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, арбитражный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя.

Прекращение производства по делу мотивировано тем, что истцом по делу является участник товарищества с ограниченной ответственностью - физическое лицо.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.92 N 12/12 определены общие критерии подведомственности дел арбитражному суду: экономический характер спора и субъектный состав его участников.

По общему правилу, если одной или обеими сторонами спора являются граждане, не имеющие статуса предпринимателя, дело подведомственно суду общей юрисдикции. Защита в арбитражном процессе интересов физического лица, не являющегося гражданином-предпринимателем, предусмотрена действующим законодательством лишь в исключительных случаях. Рассмотрение данного дела в порядке арбитражного судопроизводства не допускается.

Кассационная инстанция считает обоснованной ссылку суда первой инстанции на разъяснение, данное в пункте 27 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", о подведомственности дел суду общей юрисдикции в случае, если одной из сторон по делу является участник общества - физическое лицо.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о неподведомственности данного спора арбитражному суду является правильным, а обжалуемые судебные акты о прекращении производства по делу соответствуют нормам процессуального права и подлежат оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 29.06.2000 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 29.08.2000 по делу NА05-3332/00-125/22 оставить без изменений, а кассационную жалобу Вокуева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.Е. Березий Р.В. Казанцева

Т.И. Сапоткина