Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2001 г. N А05-3416/00-96/23 Иск МУП к Лицею и Минобразования РФ о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной первому ответчику согласно договору, удовлетворен за счет второго ответчика, так как Лицей является государственным образовательным учреждением, учредителем которого является Минобразования РФ. Поскольку материалами дела подтверждается, что Лицей не располагает достаточными средствами для погашения имеющейся перед истцом задолженности, субсидиарную ответственность по его обязательствам должно нести Министерство как его учредитель

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 февраля 2001 г. N А05-3416/00-96/23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кустова А.А., Скворцова О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства образования Российской Федерации на решение от 14.07.2000 (судья Гуляева И.С.) и постановление апелляционной инстанции от 10.10.2000 (судьи Гудков В.Н., Волков Н.А., Полуянова Н.М.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3416/00-96/23,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Морскому профессиональному лицею N 9 (далее - Лицей) о взыскании 1 150 049 руб. 84 коп. задолженности по оплате тепловой энергии согласно договору от 01.02.98 N 202д.

Определением от 23.06.2000 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство образования Российской Федерации (далее - Министерство), а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - Управление федерального казначейства по Архангельской области (далее - Управление) и Департамент образования администрации Архангельской области (далее - Департамент).

Решением от 14.07.2000 иск полностью удовлетворен за счет Министерства. В иске к Лицею отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2000 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Министерства - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Министерство просит отменить принятые по делу судебные акты и в иске к нему отказать, ссылаясь на нарушение судом статей 120, 399, 308, 310, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "Об образовании".

В отзыве на кассационную жалобу Лицей, ссылаясь на отсутствие финансирование из федерального бюджета и своего долга перед истцом по состоянию на 20.06.2000, просит принять соответствующее решение.

Предприятие, Лицей, Министерство, Управление и Департамент извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, однако в судебное заседание их представители не явились. От Лицея и Министерства поступили ходатайства с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие их представителей. В связи с изложенным жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 01.02.98 между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Лицеем (абонент) заключен договор N 202д на пользование тепловой энергией в горячей воде.

Наличие у Лицея задолженности по указанному договору в размере 1 150 049 руб. 84 коп. и послужило основанием для предъявления данного иска.

Из материалов дела следует, что Лицей не оспаривает наличия такой задолженности, однако в качестве своих возражений ссылается на отсутствие финансирования из бюджета и на недостаточность собственных средств для погашения истцу задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности в полном объеме за счет Министерства как учредителя Лицея, суд сослался на требования статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статей 39, 41 Закона Российской Федерации "Об образовании".

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их в этой части полностью соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Наличие у Лицея на момент предъявления иска и принятия решения по делу 1 150 049 руб. 84 коп. задолженности перед истцом по оплате теплоэнергии согласно договору от 01.02.98 N 202д подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками. Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у Лицея достаточных средств для расчета с Предприятием полностью соответствует материалам дела.

Согласно уставу Лицей является государственным образовательным учреждением начального профессионального образования и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами и принадлежащей ему собственностью. При недостаточности у Лицея средств ответственность по его обязательствам несет учредитель в порядке, определяемом законом.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что учредителем Лицея является Министерство.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами.

Статьей 39 Закона Российской Федерации "Об образовании" установлено, что образовательное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами и принадлежащей ему собственностью. При недостаточности указанных средств ответственность по его обязательствам несет учредитель в порядке, определенном законом.

Поскольку материалами дела подтверждается, что Лицей не располагает достаточными средствами для погашения имеющейся перед истцом задолженности, субсидиарную ответственность по его обязательствам согласно названным нормам права должно нести Министерство как его учредитель. Исковые требования о взыскании задолженности должны быть удовлетворены за счет субсидиарного должника - Министерства.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит, что суд правильно применил нормы материального права, правомерно и обоснованно взыскал заявленную сумму задолженности с Министерства и отказал в иске к Лицею.

Обстоятельства дела были предметом самого тщательного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Вывод суда обеих инстанций о несостоятельности довода Лицея и третьих лиц о погашении имеющейся у Лицея задолженности путем проведения зачета в централизованном порядке, а также выводы о недостаточном финансировании Лицея из федерального бюджета на коммунальные платежи, о принятии Лицеем мер по оплате коммунальных услуг из средств, полученных от внебюджетной деятельности, и об отсутствии у Лицея возможности уплатить долг за счет собственных денежных средств полностью соответствуют материалам дела и требованиям закона.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.07.2000 и постановление апелляционной инстанции от 10.10.2000 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3416/00-96/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства образования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

О.Ю. Скворцов