Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2000 г. N А05-3471/00-182/12 Иск ООО о признании частично недействительным решения ИМНС о привлечении к налоговой ответственности частично удовлетворен, в том числе по эпизоду занижения налога на прибыль в связи с исключением из состава затрат расходов на стройматериалы, так как спорные строительные материалы в действительности были приобретены истцом, накладные на их передачу оформлены надлежащим образом, расходы подтверждены квитанциями к приходному кассовому ордеру, доказательств недействительности указанных документов налоговая инспекция не представила

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 декабря 2000 г. N А05-3471/00-182/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В., при участии от ООО "Инвестиционно-строительная компания "Стройдеталь" Королева Е.В. (доверенность от 15.05.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение от 04.07.2000 (судьи Ивашевская Л.И., Пигурнова Н.И., Калашникова В.П.) и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2000 (судьи Гудков В.Н., Волков Н.А., Полуянова Н.М.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3471/00-182/12,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Стройдеталь" (далее - ООО "ИСК "Стройдеталь") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) о признании частично недействительным решения от 30.03.2000 N 21-19/1327 о привлечении его к налоговой ответственности.

Решением суда от 04.07.2000 исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными пункты 1 и 2 решения налоговой инспекции в части доначисления налогов на прибыль и на добавленную стоимость, пеней и штрафных санкций в размере 20% от неуплаченной суммы налогов по эпизоду исключения из состава затрат расходов на стройматериалы в сумме 453 000 рублей, в части доначисления сбора за право продажи, пеней, а также в части взыскания 15 000 рублей штрафа по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2000 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда и отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что сделки, заключенные ООО "ИСК "Стройдеталь" с ЗАО "Актив", ООО "Кипарис", ТОО "Мастер", являются ничтожными, а следовательно, расходы на приобретенные у этих организаций пиломатериалы следует исключить из затрат; ООО "ИСК "Стройдеталь" осуществляло оптовую торговлю со своего склада, в связи с чем должно платить сбор за право торговли; отсутствие путевых листов с указанием расхода бензина является грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.

В судебном заседании представитель ООО "ИСК "Стройдеталь" просил оставить решение и постановление суда без изменения.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства ООО "ИСК "Стройдеталь" за период с 01.04.98 по 30.09.99, о чем составлен акт от 02.03.2000. По результатам проверки налоговая инспекция вынесла решение от 30.03.2000 N 21-19/1327 о привлечении ООО "ИСК "Стройдеталь" к налоговой ответственности.

В ходе проверки установлено, что в третьем квартале 1999 года ООО "ИСК "Стройдеталь" отнесло на себестоимость расходы по приобретению строительных материалов у ЗАО "Актив", ООО "Кипарис" и ТОО "Мастер" на общую сумму 453 000 рублей. Налоговая инспекция считает, поскольку организации с такими наименованиями не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, а указанные ИНН и адреса не существуют, то сделки купли-продажи следует считать ничтожными и расходы по приобретению строительных материалов нельзя относить на себестоимость.

Суд первой инстанции установил, что спорные строительные материалы в действительности были приобретены ООО "ИСК "Стройдеталь", накладные на их передачу оформлены надлежащим образом, расходы подтверждены квитанциями к приходному кассовому ордеру. Доказательств недействительности указанных документов налоговая инспекция не представила. Переоценка доказательств в соответствии со статьями 165 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Тот факт, что названные организации не зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц, а указанные ИНН и адреса не соответствуют действительности, при установленных судом обстоятельствах не может служить основанием для исключения из состава затрат расходов на приобретенные строительные материалы.

Таким образом, решение и постановление суда в этой части соответствуют нормам материального и процессуального права.

Законны решение и постановление суда также в части признания недействительным решения налоговой инспекции о привлечении ООО "ИСК "Стройдеталь" к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Этим пунктом предусмотрена ответственность за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если они повлекли занижение налоговой базы.

В нарушение статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в описательной части решения налоговой инспекции не указаны обстоятельства совершенного налогового правонарушения, как они установлены проверкой, нет ссылок на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства. В резолютивной части решения упомянуто, что отсутствуют путевые листы, оборотные ведомости и книги покупок и продаж, но не указано ни то, каким образом это нарушение влечет занижение налоговой базы, ни какую сумму составляет не уплаченный в результате этих нарушений налог.

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, правилен вывод суда о том, что налоговая инспекция не доказала совершения ООО "ИСК "Стройдеталь" правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция в ходе проверки установила, что ООО "ИСК "Стройдеталь" в 1998 и 1999 годах не уплачивало сбор за право торговли.

В соответствии со статьей 2 Положения о порядке уплаты сбора за право торговли, утвержденного решением Архангельского городского Совета депутатов от 27.08.97 N 82, плательщиками сбора за право торговли являются юридические лица и предприниматели, осуществляющие оптовую торговлю и розничную торговлю товарами и изделиями как через постоянные торговые точки, так и в порядке свободной торговли с рук, выносных лотков, открытых прилавков и автомашин в местах, определенных постановлением мэра города.

Статьей 3 этого Положения предусмотрено, что ставка сбора за право торговли устанавливается для владельца с каждой стационарной торговой точки.

ООО "ИСК "Стройдеталь" отрицает наличие стационарной торговой точки и в акте разногласий к акту налоговой проверки указывает, что имела место не торговля, а реализация продукции со склада.

Налоговая инспекция не указала в своем решении и не представила в суд первой инстанции никаких доказательств того, что ООО "ИСК "Стройдеталь" осуществляло торговлю, а также - что оно имеет торговую точку, то есть специально построенное или приспособленное для торговли помещение.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о необоснованности доначисления налоговой инспекцией сбора за право торговли и пеней.

Суд кассационной инстанции проверил также законность решения и постановления в части, не являющейся предметом кассационного обжалования. В этой части судебные документы соответствуют нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 04.07.2000 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2000 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3471/00-182/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова Л.Л. Никитушкина

М.В. Пастухова