Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2001 г. N А05-3891/00-149/23 Иск ОАО о взыскании с МУП задолженности за потребленную теплоэнергию и теплоноситель не удовлетворен, так как сумма искового требования ОАО представляет собой разницу между размером платы населения за теплоэнергию, утвержденным постановлением администрации МО, и тарифами, утвержденными энергетической комиссией, и в соответствии с которыми производятся расчеты по договору. Разница в оплате не может быть отнесена на МУП, поскольку возмещение подобного рода расходов не предусмотрено договором, а денежные средства из бюджета для компенсации разницы в тарифах ни ОАО, ни МУП не поступали

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 февраля 2001 г. N А05-3891/00-149/23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Кустова А.А. и Чертилиной З.А.,

при участии от МУП ПЖКО "Ягры" Кузьминой М.Н. (доверенность от 28.12.2000 N 2502),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Архэнерго" на решение от 31.07.2000 (судья Гуляева И.С.) и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2000 (судьи Сумарокова Т.Я., Волков Н.А., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3891/00-149/23,

установил:

Открытое акционерное общество "Архэнерго" (далее - ОАО "Архэнерго") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию производственно-жилищно-коммунальному объединению "Ягры" (далее - МУП ПЖКО "Ягры") о взыскании 22 791 760 руб. 80 коп. (с учетом увеличения суммы иска) задолженности за потребленную теплоэнергию и теплоноситель за период с января по декабрь 1999 года по договору от 01.04.96 N 149.

В качестве третьего лица по делу привлечено муниципальное образование "Северодвинск".

Решением от 31.07.2000 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2000 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить исковые требования на том основании, что решение и постановление апелляционной инстанции противоречат условиям договора от 01.04.96 N 149 и действующему законодательству.

ОАО "Архэнерго" и муниципальное образование "Северодвинск" о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель МУП ПЖКО "Ягры" с жалобой не согласился и просил оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора в 1996 году заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии N 149, который в соответствии с пунктом 9.1 пролонгирован на 1999 год.

Согласно договору ОАО "Архэнерго" приняло на себя обязательства по обеспечению МУП ПЖКО "Ягры" тепловой энергией и теплоносителем (сетевой водой на горячий водоразбор), а МУП ПЖКО "Ягры" - оплате тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам, установленным Архангельской региональной энергетической комиссией.

Из условий договора следует, что МУП ПЖКО "Ягры" собирает с населения денежные средства, а потом перечисляет их ОАО "Архэнерго".

Постановлением главы администрации города Северодвинска от 16.10.96 N 252 изменен порядок расчетов за оказанные населению услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению. С 01.11.96 по согласованию с акционерным обществом открытого типа "Архэнерго", правопреемником которого является ОАО "Архэнерго", право сбора денежных средств с населения за услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению предоставлено Северодвинским городским сетям (обособленное подразделение ОАО "Архэнерго"). У МУП ПЖКО "Ягры" осталась обязанность только по учету объемов отпущенной населению энергии и перечислению денежных средств за теплоэнергию, потребленную юридическими лицами, ОАО "Архэнерго". Апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что имело место изменение условий договора, не противоречащее статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что у МУП ПЖКО "Ягры" отсутствует задолженность за 1999 год перед ОАО "Архэнерго" за потребленную юридическими лицами теплоэнергию.

Сумма искового требования ОАО "Архэнерго" представляет собой разницу между размером платы населения за теплоэнергию, утвержденным постановлением администрации муниципального образования "Северодвинск" от 23.03.98 N 62, и тарифами, утвержденными Архангельской региональной энергетической комиссией. Разница в оплате не может быть отнесена на МУП ПЖКО "Ягры", поскольку возмещение подобного рода расходов не предусмотрено договором.

Из содержания пунктов 5.3.2 и 5.4 договора следует, что разница в тарифах подлежит погашению за счет бюджетных средств, перечисленных администрацией города и в случае их поступления из бюджета.

Из представленных в деле документов видно, что денежные средства из бюджета для компенсации разницы в тарифах ни ОАО "Архэнерго", ни МУП ПЖКО "Ягры" не поступали.

При таких обстоятельствах суд обоснованно и законно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом вышеизложенного следует признать, что основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании статьи 2 Федерального закона "О государственной пошлине" суд кассационной инстанции считает возможным уменьшить размер госпошлины по кассационной жалобе, подлежащей взысканию с ОАО "Архэнерго", до 1500 руб.

Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 31.07.2000 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2000 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3891/00-149/23 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архэнерго" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Архэнерго" в доход федерального бюджета 1500 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова А.А. Кустов

З.А. Чертилина