Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2001 г. N А05-4296/00-233/5 Иск Банка о признании недействительным заключенного с ООО договора мены простого векселя, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворен, так как с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций данной организации запрещается заключение сделок и исполнение обязательств по сделкам, а материалами дела подтверждается, что оспариваемый договор заключен на следующий день после отзыва у истца лицензии

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 января 2001 г. N А05-4296/00-233/5

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Яковлева И.А.,

судей Казанцевой Р.В. и Кустова А.А.,

при участии представителей:

от ОАО "Инкомбанк" - Барабаша А.Г. (дов. от 03.01.2001 N 1219),

от ООО "Северный оптовый сбыт" - Дербина Д.В. (дов. б/н от 01.01.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный банк "Инкомбанк" на решение от 7.09.2000 (судья Никонова Н.Я.) и постановление апелляционной инстанции от 29.11.2000 (судьи Сумарокова Т.Я., Волков Н.А., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4296/00-233/5,

установил:

Открытое акционерное общество "Акционерный банк "Инкомбанк" (далее - АБ "Инкомбанк") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительным заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Северный оптовый сбыт" (далее - ООО "Северный оптовый сбыт") договора мены простого векселя от 30.10.98 N 0-37-98, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчика 528.000 руб. и истребовав у него векселя Сберегательного банка Российской Федерации на общую сумму 350.000 руб. либо взыскав их номинальную стоимость.

Решением от 7.09.2000 в иске отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 29.11.2000 решение оставила без изменения.

В кассационной жалобе АБ "Инкомбанк" просит отменить решение и постановление и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом статей 168 и 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 20 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности".

В связи с невозможностью исполнения решения об истребовании у ответчика векселей Сберегательного банка Российской Федерации на сумму 350.000 руб. в судебном заседании кассационной инстанции представитель истца в уточнение жалобы высказал просьбу о взыскании указанной суммы.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене, а иск - удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 29.10.98 N ОД-520 отозвана лицензия на осуществление банковский операций у АБ "Инкомбанк" (л.д. 14 - 15).

Из материалов дела видно, что на следующий день 30.10.98 сторонами был заключен договор мены простого векселя от 30.10.98 N 0-37-98, по которому АБ "Инкомбанк" принял к оплате собственные векселя согласно перечню на общую сумму по номиналу 878.000 руб., передав ООО "Северный оптовый сбыт" векселя Сберегательного банка Российской Федерации согласно перечню на общую сумму по номиналу 350.000 руб. и уплатив дополнительно 528.000 руб. (л.д. 9 - 10).

В тот же день передача векселей, а также выплата денег состоялись, что подтверждается актом приема-передачи и сводным мемориальным ордером N 16 (л.д. 11 - 12).

От имени АБ "Инкомбанк" договор мены и акт приема-передачи подписаны заместителем управляющего Архангельским филиалом АБ "Инкомбанк" Юдинцевым С.П., действующим на основании доверенности от 14.10.98 (л.д. 66 - 67).

Отказывая в иске о признании недействительным договора мены, суд первой инстанции, применив статью 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел установленным, что ответчик при заключении сделки не знал и не должен был знать о лишении истца накануне лицензии на занятие банковской деятельностью.

Апелляционная инстанция, признав этот вывод правильным, привела дополнительные основания отказа в иске. Сославшись на то, что в доверенности на имя Юдинцева С.П. отсутствуют правомочия на заключение договоров мены, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что при заключении сделки Юдинцев С.П. действовал от своего имени и в своих интересах, и поэтому признал спорный договор незаключенным.

Приведенные выводы суда следует признать ошибочными.

Как следует из материалов дела, Юдинцев С.П. как заместитель управляющего Архангельским филиалом АБ "Инкомбанк" является должностным лицом, наделенным на основании доверенности от 14.10.98 широким кругом полномочий.

Спорный договор подписан им от имени истца и им же подписан акт приема-передачи, по которому векселя АБ "Инкомбанк" были переданы банку, а векселя Сберегательного банка - ответчику, что им не оспаривается.

При таких обстоятельствах утверждение в постановлении апелляционной инстанции о том, что спорный договор подписан Юдинцевым С.П. от своего имени и в своих интересах и, следовательно, является незаключенным, противоречит материалам дела.

Столь же неправильно применена судом при разрешении данного спора статья 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 20 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций указанной организации запрещается заключение сделок и исполнение обязательств по сделкам.

Таким образом, договор мены N 0-37-98 как не соответствующий требованиям указанного закона на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.96 N 6/8 банки отнесены к категории коммерческих кредитных организаций, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность. Поэтому отзыв лицензии на осуществление банковских операций фактически означает не ограничение правоспособности банка, а лишение его правоспособности как кредитной организации.

Исходя их изложенного, суд кассационной инстанции считает применение судом статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказ в иске на основании указанной нормы неправомерными.

Исковые требования АБ "Инкомбанк" о применении последствий недействительности сделки соответствуют требованиям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 175, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 7.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 29.11.2000 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4296/00-233/5 отменить.

Признать недействительным договор мены простого векселя от 30.10.98 N 0-37-98 между открытым акционерным обществом "Акционерный банк "Инкомбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Северный оптовый сбыт" и, применив последствия недействительности сделки, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северный оптовый сбыт" в пользу открытого акционерного общества "Акционерный банк "Инкомбанк" 878.000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северный оптовый сбыт" в пользу открытого акционерного общества "Акционерный банк "Инкомбанк" расходы по госпошлине в сумме 3.339 руб. 60 коп.

Возвратить открытому акционерному обществу "Акционерный банк "Инкомбанк" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по кассационной жалобе в сумме 7.272 руб. 10 коп.

Председательствующий Судьи

И.А. Яковлев Р.В. Казанцева

А.А. Кустов