Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2002 г. N А05-4524/00-235/4 Иск ЗАО к Облпотребсоюзу о признании недействительным договора мены векселей, заключенного между сторонами, и применении последствий недействительности данной сделки не удовлетворен, так как, в частности, доказательств злонамеренного соглашения между Облпотребсоюзом и представителем ЗАО, направленного против интересов ЗАО, суду не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 мая 2002 г. N А05-4524/00-235/4

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Сосниной О.Г. и Чертилиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Севгеосинтез" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2002 по делу N А05-4524/00-235/4 (судья Бушева Н.М.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Севгеосинтез" (далее - ЗАО "Севгеосинтез") обратилось в арбитражный суд с иском к Архангельскому областному союзу потребительских обществ (далее - Облпотребсоюз) о признании недействительным договора мены векселей от 25.06.99 и применении последствий недействительности данной сделки.

Решением от 05.02.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Севгеосинтез" просит отменить решение суда по следующим основаниям:

- суд не рассмотрел требование истца о признании договора мены векселей ничтожной сделкой;

- суд принял решение о правах и обязанностях банка, который не привлечен к участию в деле.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.06.99 Облпотребсоюз и ЗАО "Севгеосинтез" заключили договор мены векселей (л.д. 9). По условиям названного договора Облпотребсоюз принял на себя обязательство передать ЗАО "Севгеосинтез" вексель закрытого акционерного общества "Ин-Ойл-А" (далее - ЗАО "Ин-Ойл-") номинальной стоимостью 372 004 руб. 92 коп., а ЗАО "Севгеосинтез" - передать Облпотребсоюзу вексель банка номинальной стоимостью 320 000 руб. На разницу стоимости векселей - 52 004 руб. 92 коп. Облпотребсоюз производит зачет требований по счетам-фактурам. Полагая, что данный договор является результатом злонамеренного соглашения сторон, ЗАО "Севгеосинтез" предъявило данный иск. В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и сослался на недействительность сделки по основаниям части 3 статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, истец считает данную сделку ничтожной, поскольку счетов-фактур, указанных в договоре мены, по которым должен был производиться зачет, не существовало и договор мены представлял собой договор дарения.

Разрешая спор, суд тщательно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам и пришел к правильному выводу, что требования ЗАО "Севгеосинтез" не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Злонамеренное соглашение предполагает наличие умышленного соглашения с целью причинить неблагоприятные последствия либо получить какую-либо выгоду.

Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно сослался на то, что доказательств злонамеренного соглашения между ответчиком и представителем истца, направленного против интересов самого истца, суду не представлено. Равно как не представлено истцом и доказательств того, что в результате оспариваемой сделки у него возникли неблагоприятные последствия.

Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка должника, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

При предъявлении данного требования истец сослался на то, что предпочтительное удовлетворение одного кредитора, Облпотребсоюза, перед другими кредиторами, в частности банком, состоит в том, что ответчик оплачивает часть стоимости переданного векселя в сумме 52 004 руб. 92 коп. путем зачета по выставленным Облпотребсоюзом счетам-фактурам, по которым истец имел перед ним задолженность.

Отклоняя довод истца, суд правомерно указал на то, что в результате заключения оспариваемой сделки не произошло предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другим. В материалах дела отсутствуют и доказательства того, что к моменту совершения оспариваемой сделки у истца имелись другие кредиторы, право требования которых надлежащим образом было подтверждено. Следует также отметить, что последствия недействительности такой сделки могут быть применены только в случае, если будет установлена осведомленность кредитора о неплатежеспособности должника в момент совершения сделки, что в данном случае не подтверждено материалами дела.

Что касается ничтожности сделки, то суд правомерно отклонил это требование, указав в решении, что договор мены не содержит условий, противоречащих законодательству.

Довод кассационной жалобы в этой части не соответствует содержанию обжалуемого судебного акта. Следует отметить, что и материалами дела не подтвержден довод о ничтожности зачета вследствие того, что не существовало счетов-фактур, по которым ответчик должен был провести зачет. Согласно письму Облпотребсоюза от 04.02.2000 N 03-юр (л.д. 80) счета-фактуры не сохранились, что не исключает наличие их в момент заключения оспариваемого договора. Кроме того, этот довод истца противоречит его требованиям о признании договора мены от 25.06.99 сделкой, направленной на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора в ущерб другому.

Довод кассационной жалобы о принятии судом решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, также не соответствует содержанию судебного акта. Анализ отношений сторон и их обязательств, приведенный в мотивировочной части решения, не означает, что суд принял решение в отношении какого-либо лица, перед которым имелись обязательства у одной из сторон.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, а доводы жалобы направлены на переоценку доказательств.

Поскольку ЗАО "Севгеосинтез" при приеме кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него надлежит взыскать пошлину в доход федерального бюджета. При этом кассационная инстанция учитывает материальное положение истца.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2002 по делу N А05-4524/00-235/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Севгеосинтез" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Севгеосинтез" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе 50 руб.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко О.Г. Соснина

З.А. Чертилина