Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2000 г. N А05-4594/00-253/20 Иск ИМНС о взыскании с Предпринимателя штрафа за осуществление денежных расчетов с населением без применения ККМ удовлетворен, так как факт неприменения ККМ в торговой точке Предпринимателя подтверждается соответствующими актами и объяснительными продавца, а ссылка истца на отсутствие вины в совершении правонарушения, поскольку товар отпускался не им лично, а продавцом, не может быть принята во внимание, поскольку продавец является представителем Предпринимателя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 ноября 2000 г. N А05-4594/00-253/20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Петренко А.Д., судей Ломакина С.А., Шевченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Сурвилло Любови Константиновны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.08.2000 по делу N А05-4594/00-253/20 (судья Калашникова В.А.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Сурвилло Любови Константиновне о взыскании 4175 рублей штрафа за осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины (далее - ККМ).

Арбитражный суд решением от 18.08.2000 иск удовлетворил.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Сурвилло Л.К. просит отменить решение суда и отказать Инспекции в иске, поскольку судом не учтено, что торговля проводилась не ею, а продавцом. Кроме того, по мнению предпринимателя, судом не принято во внимание и то, что "непробитие" чека нельзя квалифицировать как осуществление денежных расчетов с населением без применения ККМ, которая в торговой точке имелась.

Отзыв на жалобу в суд не поступал.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены, но их представители в судебное заседание не явились.

Проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

Статьей 1 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон) предусмотрено обязательное применение контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением на территории Российской Федерации. За неприменение контрольно-кассовых машин налоговые органы в соответствии со статьей 7 Закона вправе налагать на предпринимателей штраф в размере, установленном статьей 146-5 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, то есть от 50 до 100 минимальных размеров оплаты труда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.98 N 14-П).

Поскольку факт неприменения 24.05.2000 ККМ в торговой точке Сурвилло Л.К. подтверждается соответствующими актами (листы дела 8, 9), объяснительными продавца (листы дела 10, 11) и установлен судом первой инстанции, то решение суда в части взыскания штрафа является законным и обоснованным.

Ссылка Сурвилло Л.К. на отсутствие вины в совершении правонарушения, поскольку товар отпускался не ею лично, а ее продавцом Кузнецовой В.В., не может быть принята во внимание, поскольку продавец является представителем предпринимателя в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ответственность за соблюдение в торговой точке требований Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" несет предприниматель.

Что касается утверждения Сурвилло Л.К. о том, что при оглашении резолютивной части решения в нем была названа иная подлежащая взысканию денежная сумма, то оно не подтверждается доказательствами по делу.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Однако решение суда подлежит изменению в части взыскания с Сурвилло Л.К. расходов по государственной пошлине.

Согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Согласно пункту 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" арбитражный суд, исходя из имущественного положения сторон, может отсрочить или рассрочить уплату государственной пошлины или уменьшить ее размер.

В данном случае, уменьшая до 10 рублей государственную пошлину, подлежащую взысканию с Сурвилло Л.К. в доход федерального бюджета, суд сослался на тяжелое финансовое положение ответчика при отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих этот факт, что является нарушением требования части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь статьей 174, пунктами 1, 4 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.08.2000 по делу N А05-4594/00-253/20 изменить в части взыскания с Сурвилло Л.К. государственной пошлины.

Взыскать с Сурвилло Любови Константиновны в доход федерального бюджета 208 рублей 72 копейки государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

А.Д. Петренко С.А. Ломакин

А.В. Шевченко