Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2004 г. N А56-11742/04 Заявление ЗАО о признании незаконным бездействия Инспекций, выразившегося в нарушении права заявителя на возмещение НДС, удовлетворено, так как налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах в РФ, вести в установленном порядке учет налогоплательщиков, выполнять установленные НК РФ обязанности по возмещению налогоплательщикам сумм НДС, тем более, что установленный порядок предусматривает возмещение налога за счет средств бюджета, а не конкретного налогового органа

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2005 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 ноября 2004 г. N А56-11742/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Клириковой Т.В. и Ломакина С.А., при участии директора общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "СилКо" Кондратьева А.А. (протокол от 19.11.03 N 21-2003), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга Варнавина Д.Н. (доверенность от 17.03.04 N 16/5060),

рассмотрев 10.11.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.04 по делу N А56-11742/04 (судья Зотеева Л.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственная фирма "СилКо" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 10), реорганизованной путем выделения из Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция Центрального района), и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция Невского района), выразившегося в нарушении его права на возмещение налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2001 года.

Решением от 05.07.04 суд признал незаконным бездействие Инспекции Невского района, выразившееся в несообщении налогоплательщику сведений, находящихся в материалах учетного дела Общества и связанных с возмещением НДС за август 2001 года, а в удовлетворении требования, заявленного в отношении Инспекции N 10, отказал.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция Невского района просит отменить решение суда и принять новое. По мнению налогового органа, суд неправомерно признал незаконным его бездействие, выразившееся в несообщении налогоплательщику сведений, находящихся в материалах его учетного дела и связанных с возмещением НДС за август 2001 года, так как до 15.12.02 Общество состояло на учете в Инспекции Центрального района, которая и приняла решение от 17.12.01 N 133/13 об отказе в возмещении 165 056 рублей НДС, однако заявитель, узнав об этом решении из письма Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу (далее - УМНС) от 08.05.03 N 15-00/9550, не обжаловал его в судебном порядке. Поскольку в материалах учетного дела заявителя, переданных в апреле-мае 2003 года в Инспекцию Невского района, находилось названное решение об отказе в возмещении налога, податель жалобы считает, что правомерно предложил Обществу в ответ на его письмо от 01.12.03 N 249-АК-23 по вопросу возмещения 165 056 рублей НДС за август 2001 года обратиться в Инспекцию Центрального района, так как Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) "не предусмотрено повторное вынесение решения об отказе в возмещения или зачете НДС при экспорте товаров по одному и тому же налоговому периоду".

Стороны в установленном порядке извещены о времени и месте слушания дела, однако представитель Инспекции N 10 в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Инспекции Невского района поддержал доводы жалобы и пояснил, что налоговый орган обжалует решение суда только в части признания незаконным его бездействия, а представитель Общества просил оставить решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела 19.09.01 Общество представило в налоговый орган по месту своего учета декларацию по ставке 0% за август 2001 года и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, для подтверждения права на возмещение 165 056 рублей НДС, уплаченных при осуществлении экспортных операций (листы дела 14-15). Не оспаривая эти обстоятельства, письмом от 29.10.01 N 13-05/ 15095 (лист дела 16) Инспекция Центрального района сообщила о необходимости проведения встречных проверок поставщиков экспортера "по всей "цепочке" продвижения товара". Ответ на заявление Общества от 11.12.01 N 269-АК-21 о зачете суммы НДС, предъявленной к возмещению по декларации по ставке 0% за август 2001 года (лист дела 17), не поступил.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2005 г. в настоящем постановлении исправлена опечатка

В связи с перерегистрацией Общества по новому местонахождению в Инспекции Невского района Общество вновь обратилось в Инспекцию Центрального района с заявлением от 10.12.02 N 240-ВВ-22 о зачете указанной суммы налога (лист дела 20), которое также оставлено без ответа. В результате длительной переписки заявителя с налоговыми органами, в том числе и с УМНС, в апреле-мае 2003 года учетное дело Общества было передано в Инспекцию Невского района, которая в ответ на очередное заявление налогоплательщика от 01.12.03 N 249-АК-23 о возмещении НДС за август 2001 года (листы дела 37-38) предложила ему обратиться в Инспекцию Центрального района, ссылаясь при этом на письмо УМНС от 08.05.03 N 15-00/9550 по вопросу передачи учетного дела этой организации в налоговый орган по месту ее нахождения. Вследствие этого, копия решения Инспекции Центрального района от 17.12.01 N 133/13 об отказе Обществу в возмещении 165 056 рублей НДС по экспорту за август 2001 года получена заявителем только в феврале 2004 года от Инспекции N 10 (листы дела 43-44), чем нарушены права налогоплательщика, предусмотренные подпунктами 5, 9, 10 и 12 пункта 1 статьи 22 и пункта 4 статьи 176 НК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд правомерно признал незаконным бездействие Инспекции Невского района, выразившееся в несообщении налогоплательщику находящихся в его учетом деле сведений, связанных с возмещением НДС за август 2001 года, поскольку учетное дело Общества находилось в этом налоговом органе с мая 2003 года, что податель жалобы не оспаривает. Следует также отметить, что в силу пункта 3 статьи 9 и пунктом 1 статьи 30 НК РФ и статей 1-2 Закона Российской Федерации от 21.03.91 N 943-1 "О налоговых органах в Российской Федерации" налоговые органы Российской Федерации, выступающие в качестве одного из участников правоотношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, представляют собой единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства Российской Федерации, состоящую из Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и его территориальных органов. Согласно пункту 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах в Российской Федерации, вести в установленном порядке учет налогоплательщиков, а в соответствии с пунктом 2 этой статьи - выполнять установленные статьей 176 НК РФ обязанности по возмещению налогоплательщикам сумм НДС, тем более, что установленный этой нормой порядок предусматривает возмещение налога за счет средств бюджета, а не конкретного налогового органа.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции Невского района, а решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.04 по делу N А56-11742/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Т.В. Клирикова

С.А. Ломакин