Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2004 г. N А56-7665/04 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИМНС в части начисления НДС и пеней, а также взыскания штрафа за неуплату НДС удовлетворено, так как нормами НК РФ не установлена обязанность налогоплательщика восстановить и уплатить в бюджет НДС, правомерно предъявленный к вычету и возмещению до перехода на УСН

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 ноября 2004 г. N А56-7665/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Клириковой Т.В. и Ломакина C.А., при участии от индивидуального предпринимателя Иванова Михаила Федоровича - Артамонова А.Б. (доверенность от 18.03.04), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сланцевскому району Ленинградской области Булгаковой О.Г. (доверенность от 19.04.04 N 11-14/1697),

рассмотрев 10.11.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сланцевскому району Ленинградской области на решение от 27.04.04 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 30.07.04 (судьи Градусов А.Е., Бойко А.Е., Цурбина С.И.) Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7665/04,

установил:

Индивидуальный предприниматель Иванов Михаил Федорович обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сланцевскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 26.12.03 N 05-03/5877 в части начисления 260 670 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 52 918 рублей пеней, а также привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату указанной суммы НДС.

Решением от 27.04.04 суд удовлетворил заявление, установив отсутствие законных оснований для восстановления после перехода Общества на упрощенную систему налогообложения 260 670 рублей НДС, правомерно принятых к вычету.

Апелляционная инстанция постановлением от 30.07.04 оставила решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанные судебные акты, принятые, по ее мнению, с нарушением подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ. Налоговый орган считает, что "положения пункта 3 статьи 170 НК РФ указывают на восстановление суммы налога в том случае, если налоговый вычет по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, был правомерно применен в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, а указанные товары (работы, услуги) в последующих налоговых периодах использованы для операций, которые не подлежат налогообложению (не признаются объектом налогообложения)". Вследствие этого Инспекции полагает, что сумма налога по недоамортизированному имуществу, ранее приобретенному для производственной деятельности, подлежит восстановлению в части, приходящейся на остаточную стоимость такого имущества.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Иванова М.Ф. просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 03.12.03 N 582 Инспекция провела выездную проверку соблюдения предпринимателем Ивановым М.Ф. налогового законодательства в период с 01.01.01 по 31.12.02, в ходе которой выявила ряд налоговых правонарушений. В частности, пунктом 2.4.5 названного акта предпринимателю вменено в вину нарушение пунктов 2 и 3 статьи 170 НК РФ со ссылкой на то, что после перехода с 01.01.03 на упрощенную систему налогообложения у Иванова М.Ф. "имелись остатки товарно-материальных ценностей и недоамортизированные основные средства, по которым были приняты в вычету суммы НДС, уплаченные поставщикам", однако в последнем налоговом периоде перед переходом на специальный налоговый режим заявитель не восстановил 54 190 рублей НДС по остаткам товарно-материальных ценностей и 206 480 рублей налога по недоамортизированным основным средствам, что повлекло, по мнению налогового органа, занижение на 260 670 рублей суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет за декабрь 2002 года.

Принятым по результатам проверки решением от 26.12.03 N 05-03/5877 Инспекция начислила предпринимателю по указанному эпизоду 260 670 рублей недоимку по НДС за декабрь 2002 года и 52 918 рублей пеней, а также привлекла Иванова М.Ф. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Кассационная инстанция считает, что в указанной части решение налогового органа принято с нарушением норм налогового законодательства и прав заявителя.

Согласно пунктам 1-2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить на установленные этой статьей налоговые вычеты общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, а вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для их перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ. В связи с этим исключением в пункте 3 названной статьи установлено, что в случае принятия налогоплательщиком в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса, к вычету или возмещению сумм налога, указанных в пункте 2 этой статьи (то есть в нарушение пункта 2 статьи 170 и пункта 2 статьи 171 НК РФ), соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

При этом в пункте 2 статьи 170 НК РФ приведен исчерпывающий перечень случаев, когда суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров (работ, услуг) не подлежат вычету и возмещению, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг). В частности, такой порядок отнесения сумм налога на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг) предусмотрен подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения), а подпунктом 3 названной нормы - в случае приобретения товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с главой 21 Налогового кодекса либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.

В данном случае предприниматель Иванов М.Ф., являясь в 2002 году плательщиком НДС, приобретал основные средства (автомашины) и товарно-материальные ценности, которые использовал для осуществления операций, признаваемых в силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектами налогообложения. В составе стоимости указанных товаров налогоплательщик уплатил на основании выставленных ему счетов-фактур суммы НДС, которые в декларациях по этому налогу за соответствующие периоды предъявил к вычету, представив в налоговый орган документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов, что Инспекция не оспаривает.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает несостоятельным довод налогового органа о нарушении предпринимателем положений пунктов 2 и 3 статьи 170 НК РФ, так как на момент приобретения товаров, в том числе основных средств, оставшихся после его перехода не упрощенную систему налогообложения, Иванова М.Ф. являлся плательщиком НДС и использует их для осуществления операций, которые признаются объектами налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ и не освобождены от налогообложения в порядке статьи 149 НК РФ.

Неправомерна и ссылка на налогового органа на то, что с 01.01.03 Иванов М.Ф. перешел на упрощенную систему налогообложения в порядке, предусмотренном главой 26-2 Налогового кодекса, так как нормами этой главы и главы 21 Налогового кодекса не установлена обязанность налогоплательщика восстановить и уплатить в бюджет суммы НДС, правомерно предъявленные к вычету и возмещению до перехода на упрощенную систему налогообложения.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда о том, что у Инспекции отсутствовали законные основания для начисления Иванову М.Ф. 260 670 рублей недоимки по НДС и 52 918 рублей пеней, а следовательно, и для привлечения его к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 27.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 30.07.04 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7665/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сланцевскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Т.В. Клирикова

С.А. Ломакин