Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2004 г. N А56-11463/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС и об обязании налогового органа возвратить из бюджета НДС удовлетворен, так как факт ввоза Обществом на территорию РФ продукции подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, Инспекцией не оспаривается и факт уплаты ООО таможенных платежей при ввозе продукции на таможенную территорию РФ, в том числе НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 ноября 2004 г. N А56-11463/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Ломакина С.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Санвэй-Груп" юрисконсульта Николаевой Н.М. (доверенность от 08.09.2004), юрисконсульта Шишкова С.М. (доверенность от 08.09.2004), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга главного специалиста Кленкова К.Д. (доверенность от 10.11.2003 N 17/20454), рассмотрев 04.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение от 30.04.2004 (судья Захаров В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 29.07.2004 (судьи Звонарева Ю.Н., Слобожанина В.Б., Шульга Л.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11463/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рейтекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 29.12.2003 N 03/136, а также об обязании инспекции возвратить обществу из бюджета 8 403 407 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда от 30.04.2004 заявленные обществом требования полностью удовлетворены.

Общество 19.04.2004 внесло изменения в учредительные документы, изменив свое наименование на общество с ограниченной ответственностью "Санвэл-Груп". Изменения зарегистрированы 26.05.2004, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 26.05.2004 (л.д. - 38).

Постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты. В кассационной жалобе инспекция указывает на то, что не установлен факт передачи товара указанным в документах покупателям, поскольку они находятся в розыске, не представляют отчетности, по указанным в учредительных документах адресам не находятся, а отправителями груза являются посредники.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что в ней инспекция не указала, какие нормы материального или процессуального права нарушены судами, а также на то, что все доводы налогового органа сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты обществом налога на добавленную стоимость за период с октября 2002 года по июнь 2003 года, о чем составлен акт от 08.12.2003 N 03/136. С учетом представленных налогоплательщиком разногласий на акт инспекцией вынесено решение от 29.12.2003 N 03/136 о привлечении заявителя на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к налоговой ответственности в виде наложения 9 950 руб. штрафа за непредставление 199 документов по требованию налогового органа. Кроме того, обществу доначислено 8 403 407 руб. НДС за октябрь - декабрь 2002 года, январь, апрель - июнь 2003 года.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, приведенные в жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную границу Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза или переработки вне таможенной территории.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Следовательно, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, принятия указанных товаров к учету и последующий их выпуск в свободное обращение.

В проверяемом периоде заявитель приобретал за границей фрукты и овощи в соответствии с контрактами от 03.11.2000 N AR-071 (Аргентина), от 28.11.01 N MFR-01/01-02 (Марокко), от 20.08.2001 N CPR-021 (Эквадор), от 31.05.2002 N CR-3152 (Аргентина), от 10.10.2002 N CR-01102 (Эквадор), от 24.12.2002 N ER-242 (Египет), от 01.03.2003 N CR-133 (Чили).

Общество 11.09.2003 представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за октябрь 2002 года - июнь 2003 года, в соответствии с которыми сумма налога, предъявленная к возмещению, составляет 8 403 407 руб.

Кассационная инстанция считает, что выводы инспекции, послужившие основанием к отказу заявителю в возмещении НДС, являются необоснованными и правомерно отклонены судами.

Факт ввоза обществом на территорию Российской Федерации продукции подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом. Инспекцией не оспаривается и факт уплаты обществом таможенных платежей при ввозе продукции на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе НДС. Факт реализации обществом ввезенной на таможенную территорию Российской Федерации продукции инспекцией также не оспаривается. При таких обстоятельствах, суды сделали правомерный вывод о том, что обществом соблюдены условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС, уплаченному таможенным органам при ввозе продукции на территорию Российской Федерации.

Не соответствует материалам дела и приведенный в пункте 1.1 мотивировочной части решения и в жалобе довод инспекции, о том, что общество не подтвердило факт передачи товаров покупателям - ООО "Спектр", ПБОЮЛ Кириллову С.М., ООО "Интеко-Строй", ООО "Бизнес-Балтика", ООО "Ягуарр", ООО "Каскад", поскольку по сообщению налоговых органов осуществить встречную проверку этих организаций и предпринимателя не представляется возможным в связи с непредставлением ими отчетности в налоговые органы и неявкой их руководителей в инспекцию по повестке.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель представил договоры купли - продажи, накладные на передачу товаров и платежные документы, свидетельствующие о передаче и об оплате товаров покупателями. Невозможность проведения встречных проверок покупателей не может служить основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС.

Кассационной инстанцией также отклоняется приведенный в жалобе довод налогового органа (пункт 1.2 решения) о том, что общество не находится по адресу, указанному в учредительных документах: 194902, Санкт-Петербург, п. Парголово, Выборгское шоссе, д. 226, в связи с чем установить его фактическое местонахождение не представляется возможным.

В соответствии с договором аренды от 24.12.2002 N 404пр общество арендует находящееся по указанному адресу помещение у ЗАО "Гералекс" (л.д. 20,21), принадлежащее последнему на праве собственности. В пункте 1.6 решения инспекция не оспаривает, что этот адрес назван в контрактах и в счетах-фактурах как адрес его постоянного местонахождения. Следовательно, заявитель не нарушил нормы законодательства о налогах и сборах, а выставленные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

В пункте 1.3 оспариваемого решения инспекция, основываясь только на объяснениях экспедитора, менеджера и бухгалтера общества, делает вывод о том, что в проверяемом периоде обороты по реализации продукции ООО "Спектр" и предпринимателю Кириллову С.М. не соответствуют оборотам, заявленным обществом в регистрах бухгалтерского учета, поскольку в них отражена реализация товара в адрес 8 организаций (ООО "Спектр", ПБОЮЛ Кириллов С.М., ООО "Бизнес Балтика", ООО "Интеко-Строй", ООО "Каскад", ООО "Таллер", ООО "Юскаф", ООО "Ягуарр"). Однако, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), других доказательств в обоснование указанного вывода налоговый орган не приводит. Такие доказательства отсутствуют в материалах дела. Поэтому кассационная инстанция считает этот вывод налогового органа недоказанным. Как правомерно установлено судами, все обороты по счету 90 "реализация товаров" предпринимателю Кириллову С.М. и ООО "Спектр" и другим организациям подтверждаются первичной документацией, представленной обществом и имеющейся в материалах дела. Кроме того, пункт 1.3 решения опровергается пунктом 1.5 этого же решения, в котором приводятся суммы НДС, исчисленные по оборотам, связанным с реализацией товаров всем покупателям. Однако инспекция не указывает, что какой-либо оборот и налог с этого оборота исчислены заявителем неправильно или не подтверждаются первичными документами.

Изложенный налоговым органом в пункте 1.6 оспариваемого решения вывод о ничтожности заключенных обществом сделок с покупателями товара, так как, по мнению инспекции, они заключены лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, с целью изъятия средств из бюджета, противоречит фактическим обстоятельствам дела и правомерно признан судами необоснованным.

В ходе судебного разбирательства и кассационного обжалования принятых по делу судебных актов инспекция не представила доказательств, опровергающих достоверность представленных обществом первичных документов, в связи с чем кассационная инстанция считает несостоятельными ее доводы о недобросовестности налогоплательщика и о мнимом характере его сделок на внутреннем рынке.

Суды в своем решении указали на то, что ими установлен факт полной уплаты покупателями приобретенной у общества продукции до составления акта проверки. Поэтому кассационная инстанция считает необоснованным довод инспекции о том, что в проверяемом периоде товар оплачен покупателями лишь частично.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательств, опровергающих указанный выше вывод судов, инспекция не приводит и на их наличие в материалах дела не ссылается. Инспекция также не ссылается на то, что по данному эпизоду суды не оценили, не исследовали или необоснованно отвергли какие либо доказательства. При таких обстоятельствах кассационная инстанция не вправе переоценивать факт, установленный судами на основании материалов дела.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что доводы, послужившие основанием для доначисления обществу 8 403 407 руб. НДС, правомерно признаны судами необоснованными.

Правомерен и вывод суда первой инстанции о незаконном привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Из материалов дела следует, что инспекция в ходе проверки направила налогоплательщику требования от 18.08.2003 N 03/13952 и от 29.08.2003 N 03/15546 о представлении документов, в том числе двух актов взаимозачетов и 197 товарно-транспортных накладных.

Согласно пункту 2.2 обжалуемого решения инспекции общество представило акты взаимозачета между ним и ООО "Peст-Дизайн" о прекращении взаимных обязательств путем уплаты за общество НДС на таможне третьими лицами - ООО "Санлей" и ООО "Огива", имеющими задолженность перед ООО "Рест-Дизайн". Однако, по мнению налогового органа, акты взаимозачета не свидетельствуют о прекращении обязательств между обществом и третьими лицами, поэтому не могут служить основанием для отражения соответствующих операций в бухгалтерском учете.

Кассационная инстанция считает этот вывод инспекции ошибочным. Из материалов дела следует, что взаимные обязательства по договору комиссии от 24.10.2000 N КИ-1/10 существовали только между заявителем и ООО "Peст-Дизайн", которые погашены уплатой НДС за общество на таможне, о чем свидетельствуют представленные инспекции акты зачета.

Следовательно, что касается двух актов зачета, то суды правомерно установили отсутствие события правонарушения.

Относительно же установленного налоговым органом факта непредставления обществом 197 товарно-транспортных накладных, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Заявитель оформлял товарные накладные по форме ТОРГ-12 "Товарная накладная", утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". При этом товарно-транспортные накладные заявитель не оформлял. Все работы, связанные с организацией перевозки товаров покупателям, осуществлялись другим лицом - ООО "Инфосервис" на основании агентского договора с обществом.

Факт транспортировки и отгрузки экспортируемого товара обществом подтверждается товарными накладными и актами приемки-передачи товара, которые являются надлежащими доказательствами поступления товара покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

В данном случае отсутствие у налогоплательщика истребуемых товарно-транспортных накладных не означает непредставления имеющихся у него документов. При отсутствии в действиях заявителя объективной стороны правонарушения привлечение его к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ неправомерно.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительным оспариваемое обществом решение налогового органа, а принятые по делу судебные акты являются законными и оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 30.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.07.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11463/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова А.В. Асмыкович

С.А. Ломакин