Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2004 г. N А56-20274/04 Дело по иску ООО о признании незаконным и отмене постановления ИМНС о привлечении к административной ответственности за неприменение ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением направлено на новое рассмотрение, так как суд не совершил отдельного процессуального действия, свидетельствующего о рассмотрении вопроса о возвращении иска в связи с пропуском срока, установленного для его подачи. Приняв исковое заявление ООО к производству и назначив дело к рассмотрению, суд тем самым восстановил пропущенный срок на обжалование постановления, в связи с чем заявление должно было быть рассмотрено по существу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 октября 2004 г. N А56-20274/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Лавриненко Н.В., Марьянковой Н.В.,

при участии от ООО "А+" - Кузнецова М.В. (доверенность от 05.06.2004); Градов Д.В. (доверенность от 30.09.2004);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А+" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2004 по делу N А56-20274/04 (судья Алешкевич О.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А+" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 13.04.2004 N 273 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 07.07.2004 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 07.07.2004, указывая на нарушение судом при рассмотрении дела по существу норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом не исследован вопрос о наличии вины в действиях Общества, поскольку Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о применении контрольно-кассовых машин. Кроме того, в жалобе указано на то, что суд должен был рассмотреть по существу принятое к производству не содержащее ходатайство о восстановлении срока, установленного для обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности заявление, а не отказывать в его удовлетворении по мотиву пропуска данного срока.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате проверки выполнения требований Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон), проведенной в кафе, расположенном в доме 7/5 20 линии Васильевского острова в Санкт-Петербурге, принадлежащем Обществу, Инспекцией составлен акт от 09.04.2004 N 137 и протокол об административном правонарушении от 22.04.2004 N 780 (л.д. 6-7, 8).

На основании данного протокола и материалов проверки инспекцией принято постановление от 13.04.2004 N 373 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и взыскании штрафа в размере 30 000 руб. за осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой техники (л.д. 16).

Считая незаконным привлечение к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил только из того, что десятидневный срок обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности истек, в связи с чем Общество утратило право на совершение процессуальных действий.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что принятое по делу решение подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью второй статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно части второй статьи 115 АПК РФ заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Суд в нарушение положений части второй статьи 208 АПК РФ не совершил отдельного процессуального действия, свидетельствующего о рассмотрении вопроса о возвращении жалобы в связи с пропуском процессуального срока, установленного для ее подачи, приняв заявление Общества к производству и назначив дело к рассмотрению, тем самым восстановил пропущенный срок обжалования постановления от 13.04.2004 N 373, в связи с чем заявление должно было быть рассмотрено по существу.

Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что решение об отказе в заявленных требованиях по основаниям пропуска срока не отвечает положениям Федерального закона от 30.03.98 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней", согласно которым Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.50 (далее - Конвенция), закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Позиция Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград означает неправомерность отказа заявителю в осуществлении его субъективного права на судебную защиту по формальным обстоятельствам.

При таком положений обжалуемый судебный акт, принятый с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, проверив и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принять решение по существу спора.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2004 по делу N А56-20274/04 - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Н.В. Лавриненко

Н.В. Марьянкова