Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2004 г. N А05-5600/04-10 Заявление ООО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям удовлетворено, так как Общество вместе с декларацией по ставке 0% представило в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 ноября 2004 г. N А05-5600/04-10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Клириковой Т.В. и Ломакина С.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тебриз" Полосовой Л.А. (доверенность от 05.05.04),

рассмотрев 10.11.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.04 по делу N А05-5600/04-10 (судья Пигурнова Н.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тебриз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Архангельской области (далее - Инспекция) от 20.04.04 N 80 об отказе в возмещении 214 204 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2003 года.

Решением от 13.07.04 суд удовлетворил заявление, установив соблюдение Обществом требований пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в том числе и подпункта 2 названной нормы.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, принятое, по ее мнению, с нарушением норм материального права. При этом налоговый орган считает, что Общество не выполнило требование подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ в его буквальном толковании, так как представило выписку банка, подтверждающую поступление выручки от третьего лица, а не от покупателя товара.

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представитель Инспекции в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 20.04.04 N 80 Инспекция в результате проверки декларации Общества по ставке 0% за декабрь 2003 года и документов, представленных для подтверждения права на возмещение 214 204 рублей НДС, отказала налогоплательщику в возмещении указанной суммы налога, вменив в вину нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, поскольку валютная выручка по экспортным контрактам поступила не от покупателей товаров, а от третьего лица - DARIUSH GILANI DBA SAEI (банк приказодателя - CALIFORNIA NORTH RETAIL).

Кассационная инстанция считает, что в данном случае отказ в возмещении налога не основан на нормах Налогового кодекса и нарушает права заявителя.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и указанные в статье 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев принять решение о возмещении налога или об отказе (частично или полностью) в его возмещении.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ). Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ в этот перечень включена выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товара, указанного в контракте и вывезенного в таможенном режиме экспорта (подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ)

В данном случае Общество вместе с декларацией по ставке 0% за декабрь 2003 года представило в налоговый орган полный пакет документов, приведенных в пункте 1 статьи 165 НК РФ, что налоговый орган не оспаривает (лист дела 19). В числе этих документов представлены контракты на поставку лесопродукции от 01.01.03 N ТМ 01 и от 31.12.03 N 02, заключенные с Мамедовым Н.А. (Азербайджан), и от 01.01.03 N ТГ 03, заключенный с фирмой "TEJARAT KHANE HAMID GHASEMIAN" (Иран), а также выписки банка, подтверждающие поступление на счет Общества выручки за товары (работы, услуги), реализованные по указанным контрактам, от фирмы "DARIUSH GILANI DBA SAEI", что предусмотрено названными контрактами и не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства Российской Федерации. Кроме того, в материалах дела имеется письмо Мамедова Н.А. о том, что поступивший на счет заявителя платеж является оплатой по контрактам от 01.01.03 N ТМ 01 и от 31.12.03 N 02 (лист дела 26). При таких обстоятельствах суд правомерно признал факт соблюдения Обществом требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Поскольку Инспекция не оспаривает факт уплаты заявителем 214 204 рублей НДС при осуществлении экспортных операций и соответствие представленных им вместе с декларациями по ставке 0% за декабрь 2003 года документов положениям подпунктов 1, 3-4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, а соблюдение требований подпункта 2 пункта 1 названной статьи подтверждено имеющимися в деле достоверными и допустимыми доказательствами, суд обоснованно признал оспариваемое решение Инспекции недействительным, обязав ее устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.04 по делу N А05-5600/04-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Т.В. Клирикова

С.А. Ломакин