Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 ноября 2004 г. N А05-3109/04-20 Заявление ОАО о признании недействительными решения ИМНС в части доначисления НДС, начисления пеней и взыскания штрафа, а также требования в части обязания Общества уплатить спорный налог и пени удовлетворено, так как ввезенное оборудование, требующее монтажа, не относится к основным средствам, следовательно, у налогоплательщика в спорном периоде не было обязанности относить НДС, уплаченный на таможне при ввозе оборудования, на увеличение балансовой стоимости оборудования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 ноября 2004 г. N А05-3109/04-20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В. и Малышевой Н.Н., при участии от открытого акционерного общества "Архбум" Соколова Т.В. (доверенность от 01.01.2004 N 1),

рассмотрев 02.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Архангельской области на решение от 24.05.2004 (судья Калашникова В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 04.08.2004 (судьи Волков Н.А., Шашков А.Х., Бушева Н.М.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3109/04-20,

установил:

Открытое акционерное общество "Архбум" (далее - ОАО "Архбум", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Архангельской области (далее - налоговая инспекция) от 12.03.2004 N 04-14/833ДСП в части доначисления ему 35 932 108 руб. налога на добавленную стоимость, начисления пеней за неполную уплату этого налога и взыскания 7 186 421 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также требования от 12.03.2004 N 04-14/3376 в части обязания Общества уплатить названный налог и пени.

Решением суда от 24.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2004, требования ОАО "Архбум" удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение от 24.05.2004 и постановление от 04.08.2004, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права - статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон "О налоге на добавленную стоимость").

Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещена, однако ее представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ОАО "Архбум" законодательства о налогах и сборах за 2001-2002 годы, в ходе которой выявила ряд нарушений, отраженных в акте от 27.01.2004 N 04-14/217ДСП.

В частности, налоговый орган установил, что в 2000 году Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации технологическое оборудование (гофроагрегат и линию "Эмба-244"), принятое на учет 31.10.2001. В поданной в марте 2002 года декларации за февраль 2002 года ОАО "Архбум" заявило к вычету 35 932 108 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного на таможне при ввозе оборудования. Однако, по мнению налоговой инспекции. Общество не вправе предъявлять налог к вычету, поскольку приобретение технологического оборудования связано с проведением работ по реконструкции и строительству фабрики по производству и переработке картона в городе Подольске Московской области. Следовательно, стоимость приобретенного оборудования, в том числе налог на добавленную стоимость, уплаченный на таможне при его ввозе на территорию Российской Федерации, должны быть включены в стоимость фабрики. Таким образом, в силу статьи 7 Закона "О налоге на добавленную стоимость" у Общества нет оснований для предъявления налога к вычету.

На основании материалов проверки налоговый орган принял решение от 12.03.2004 N 04-14/833ДСП о доначислении ОАО "Архбум" налогов, в том числе 35 932 108 руб. налога на добавленную стоимость в связи с приобретением технологического оборудования, начислении пеней за неполную уплату налогов и о привлечении Общества к налоговой ответственности. В тот же день, 12.03.2004, налоговый орган направил налогоплательщику требование N 04-14/3376 об уплате доначисленных в ходе проверки сумм налогов и пеней.

ОАО "Архбум" не согласилось с решением и требованием налоговой инспекции о доначислении ему 35 932 108 руб. налога на добавленную стоимость, начислении пеней и взыскании 7 186 421 руб. штрафа за неполную уплату указанного налога и в этой части оспорило ненормативные акты налогового органа в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что приобретение спорного оборудования не связано со строительством фабрики, а работы по его монтажу производились на основании отдельных договоров и считает правомерным предъявление к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного на таможне при ввозе на территорию Российской Федерации технологического оборудования.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы дела, согласились с доводами Общества и признали недействительными решение и требование налогового органа в оспариваемой части.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Налоговый орган сделал вывод о том, что ОАО "Архбум" не вправе предъявлять к вычету налог, уплаченный в 2000 году на таможне при ввозе технологического оборудования, руководствуясь подпунктом "в" пункта 2 статьи 7 Закона "О налоге на добавленную стоимость", согласно которому суммы налога, уплаченные по вводимым в эксплуатацию законченным капитальным строительством объектам, не исключаются из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей перечислению в бюджет, а относятся на увеличение их балансовой стоимости.

Удовлетворяя требования Общества, суды правомерно исходили из того, что ввезенное оборудование, будучи основным средством, требующим монтажа, по своему назначению не является объектом капитального строительства, а положения подпункта "в" пункта 2 статьи 7 Закона "О налоге на добавленную стоимость" касаются налога на добавленную стоимость, уплаченного подрядчикам. Следовательно, у налогоплательщика в 2000 году не было обязанности относить налог на добавленную стоимость, уплаченный на таможне при ввозе оборудования, на увеличение балансовой стоимости оборудования.

В 2000 году действовал следующий порядок. При соблюдении требований пункта 2 статьи 7 Закона "О налоге на добавленную стоимость", а именно: уплате налога на добавленную стоимость таможенному органу и принятии на учет ввезенного оборудования налогоплательщик был вправе в момент принятия на учет основных средств возместить налог на добавленную стоимость из бюджета. В данном случае основные средства налогоплательщиком приняты на учет в октябре 2001 года и именно в этом налоговом периоде у налогоплательщика возникло право на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного таможенным органам при ввозе оборудования.

Следовательно, применению подлежат положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей с 01.01.2001.

Согласно статье 31 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" часть вторая Налогового кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после введения ее в действие. Что касается правоотношений, возникших до введения в действие части второй названного Кодекса, то часть вторая Налогового кодекса Российской Федерации применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Определяя налоговую базу и сумму налога по итогам налогового периода, налогоплательщики и иные обязанные лица должны руководствоваться актами налогового законодательства, действовавшими в течение соответствующих налоговых периодов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса;

2) товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, перечисленных в пунктах 2 и 4 статьи 171 названного Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Пунктом 5 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 6 статьи 171 данного Кодекса, в соответствии с которым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками), производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) или реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Следовательно, при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и фактической уплате таможенному органу налога на добавленную стоимость для применения налогового вычета следует руководствоваться не особым порядком, установленным пунктом 5 статьи 172 НК РФ для объектов завершенного или незавершенного капитального строительства, а абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 172 НК РФ, предусматривающими вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Ввезено оборудование, подлежащее монтажу, которое не относится к основным средствам.

Учет ввезенного оборудования на счетах 07 "Оборудование и установка", 08 "Капитальные вложения" свидетельствует о его оприходовании (учете).

При таких условиях, когда налогоплательщиком выполнены все условия для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету, вывод судебных инстанций о правомерном предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации оборудования, соответствует нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка судебных инстанций на положения Закона "О налоге на добавленную стоимость" не привела к принятию неправильного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 24.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 04.08.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3109/04-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В.Шевченко В.В.Дмитриев

Н.Н.Малышева