Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2004 г. N А05-2726/04-4 Дело по иску Кооператива о взыскании с ООО задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, так как в деле не имеется сметно-технической документации, в соответствии с которой должны выполняться работы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 октября 2004 г. N А05-2726/04-4

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.Н., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л.,

рассмотрев 11.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тайга-1" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2004 по делу N А05-2726/04-4 (судья Бушева Н.М.),

установил:

Строительный производственный кооператив "Шенкурская межхозяйственная передвижная механизированная колонна" в лице конкурсного управляющего (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тайга-1" (далее - ОСО "Тайга-1") о взыскании 74 426 руб. задолженности за выполнение работы и 3 376 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2003 по 30.03.2004 (с учетом уточнения периода взыскания процентов).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Шенкурский лесхоз (далее - Лесхоз).

Решением от 09.06.2004 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из фактов выполнения истцом работ для ответчика, их принятия последним и последующей сдачи третьему лицу.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе ООО "Тайга-1" просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, оснований для взыскания не имеется, поскольку между истцом и ответчиком, равно как между истцом и третьим лицом отсутствуют договорные отношения; мотивированное решение суда изготовлено с нарушением установленного статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневного срока.

Кооператив в отзыве на жалобу просит оставить решение суда без изменения, считая доводы ответчика несостоятельными.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция пришла к выводу, что он подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между Шенкурским лесхозом (Заказчик) и ООО "Тайга-1" (подрядчик) заключен типовой договор подряда от 20 ноября 1999 N 7 года на выполнение капитального ремонта с переносом здания "Шишка-сушилка".

Согласно указанному договору подрядчик обязался выполнить, а заказчик - принять и оплатить работы согласно документации.

В деле имеется акт приемки выполненных работ за октябрь 2000 года на сумму 74 426 руб. (с учетом НДС).

Кооператив, ссылаясь на статью 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую привлечение к выполнению работ субподрядчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения правоотношений по строительному подряду является договор.

Согласно статье 706 того же Кодекса, если из закона или договора не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика и несет перед субподрядчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заказчиком.

Между тем ни договоры субподряда между ООО "Тайга-1" и Кооперативом, ни прямые договоры между Лесхозом и Кооперативом на выполнение отдельных работ не заключались, что сторонами не оспаривается.

В таком случае требование Кооператива о взыскании стоимости выполненных работ не может обосновываться положениями о подряде, а к отношениям сторон применимы нормы о неосновательном обогащении.

В силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации оплаты выполненных без договора работ вправе требовать лицо, фактически их выполнившее, от лица, для которого эти работы были произведены и которое их приняло и пользуется результатом этих работ.

Удовлетворяя заявленное требование за счет ООО "Тайга-1", суд сослался на выполнение истцом для ответчика работ на сумму 74 425 руб., что подтверждается актом приемки работ за октябрь 2000 года.

Однако при наличии в акте одновременно подписей заказчика, подрядчика и субподрядчика с определенностью нельзя сделать вывод, выполнены ли указанные в акте работы подрядчиком или субподрядчиком, приняты ли они от субподрядчика подрядчиком либо самим заказчиком. Другие документы, в частности по учету работ, которые могли бы свидетельствовать об осуществлении деятельности конкретным лицом, не представлены. В протоколе судебного заседания от 19.04.2004 отражены объяснения представителя ответчика о том, что работы истцом выполнены. Однако данная запись не оформлена в порядке, установлением частью третьей статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не удостоверена подписью представителя ООО "Тайга-1" и потому устное заявление ответчика, занесенное в протокол судебного заседания, не может быть расценено как признание им обстоятельства, освобождающее истца от необходимости его доказывания.

В деле не имеется сметно-технической документации, в соответствии с которой должны выполняться работы.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене как содержащее выводы, не соответствующие нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам, а дело - передаче в первую инстанцию арбитражного суда на новое рассмотрение, при котором суду на основании исследования и оценки доказательств необходимо установить, кем и для кого выполнены работы, кто осуществил приемку работ; произведены ли расчеты между Лесхозом и ООО "Тайга-1", что в случае выполнения работ Кооперативом влияет на определение обязанного перед ним лица; выяснить характер спорных правоотношений и установить лиц, которые должны отвечать по иску, при необходимости уточнить процессуальное положение привлеченных к участию в деле лиц.

При новом рассмотрении дела суду необходимо также решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2004 по делу N А05-2726/04-4 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Т. И. Сапоткина М. Г. Власова

И. Л. Грачева