Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2004 г. N А05-3113/04-19 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИМНС в части начисления НДС удовлетворено, так как несмотря на то, что ИМНС правомерно вменила ОАО в вину преждевременное предъявление к вычету и возмещению НДС, уплаченного при экспорте, налоговый орган не оспаривает, что в проверяемый период ОАО представило полный пакет документов, соответствующих НК РФ, по каждой экспортной операции и таким образом подтвердило свое право на применение ставки 0% и вычет НДС, фактически уплаченного им при осуществлении этих операций, а также на получение возмещения, но в более поздних налоговых периодах

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 ноября 2004 г. N А05-3113/04-19

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Асмыковича А.В. и Клириковой Т.В., при участии от открытого акционерного общества "Архбум" Матусевич М.А. (доверенность от 01.01.04 N 5),

рассмотрев 27.10.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Архангельской области на решение от 24.05.04 (судья Полуянова Н.М.) и постановление апелляционной инстанции от 04.08.04 (судьи Волков Н.А., Бушева Н.М., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3113/04-19,

установил:

Открытое акционерное общество "Архбум" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N3 по Архангельской области (далее - Инспекция) от 12.03.04 N 04-14/833 в части начисления 268 645 457 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением от 24.05.04 суд удовлетворил заявление, установив соблюдение Обществом требований пункта 10 статьи 165 и пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Апелляционная инстанция постановлением от 04.08.04 оставила решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. Налоговый орган считает, что в период с января 2001 года по июнь 2002 года Общество с нарушением пунктов 9-10 статьи 165 и пункта 9 статьи 167 НК РФ преждевременно предъявляло к возмещению из бюджета суммы НДС, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг) и с авансовых платежей в счет предстоящих поставок товара на экспорт, до наступления даты реализации соответствующих товаров, так как согласно отметок на представленных грузовых таможенных декларациях (далее - ГТД) даты их выдачи таможенным органом относятся к более поздним налоговым периодам, нежели даты фактического вывоза товаров за пределы территории Российской Федерации, в соответствии с которыми заявитель предъявлял налог к возмещению. В связи с этим Инспекция считает правомерным начисление 268 645 457 рублей НДС, подлежащих возмещению Обществу в более поздние налоговые периоды.

Стороны в установленном порядке извещены о времени и месте слушания дела, однако представитель Инспекции в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 27.01.04 N 04-14/217ДСП Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах в период с 01.01.01 по 31.12.02, в ходе которой выявила ряд налоговых правонарушений. В частности, заявителю вменено в вину нарушение пункта 9 статьи 167 и пункта 6 статьи 172 НК РФ в связи с тем, что суммы НДС, уплаченные им поставщикам товаров (работ, услуг), использованных при осуществлении экспортных операций, а также с сумм авансовых платежей в счет предстоящих поставок, "предъявлены к вычету до наступления даты реализации товаров на экспорт". Вывод налогового органа основан на том, что в ГТД, представленных с декларациями по ставке 0% за соответствующие налоговые периоды, указаны даты их выдачи таможенным органом, которые относятся к следующим налоговым периодам.

Решением от 12.03.04 N 04-14/833 Инспекция начислила Обществу по названному эпизоду проверки 268 645 457 рублей недоимки по НДС за 2001-2002 годы период с января 2001 года по июнь 2002 года, предложив на эту же сумму уменьшить НДС, исчисленный в завышенных размерах (пункт 2.2.1 решения). На основании данного решения налоговый орган направил заявителю требование от 12.03.04 N 04-14/3376 об уплате в 10-дневный срок недоимок и пеней, в том числе и оспариваемой суммы НДС.

Признавая указанное решение Инспекции недействительным в части начисления 268 645 457 рублей недоимки по НДС, суд в решении от 24.05.04 исходил из того, что ГТД, представленные Обществом для подтверждения обоснованности применения ставки 0%, "содержат отметку таможенного органа "Товар вывезен полностью" с указанием даты фактического перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации, которая и является датой реализации товаров на экспорт". При этом суд отклонил доводы налогового органа о преждевременном предъявлении к вычету и возмещению сумм НДС, уплаченных при осуществлении экспортных операций, со ссылкой на то, что более поздняя дата, указанная в этих ГТД рядом с подписью сотрудника таможенного органа, "не может иметь значения для целей налогообложения", поскольку проставление этой даты не предусмотрено налоговым и таможенным законодательством, а "ГТД представлены в Инспекцию вместе с налоговыми декларациями за те месяцы, в которых имел место фактический вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации согласно дате, указанной в штампе "Товар вывезен полностью", и в срок, установленный пунктом 5 статьи 174 НК РФ.

Апелляционная инстанция признала выводы суда первой инстанции обоснованными и постановлением от 04.08.04 оставила его решение без изменения.

Кассационная инстанция считает, что выводы первой и апелляционной инстанций суда не соответствуют нормам материального права.

Согласно пунктам 1-2 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по экспортным операциям, определяется по итогам налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ, сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ. Превышение суммы этих налоговых вычетов (на основании отдельной декларации и при наличии, документов, приведенных в статье 165 НК РФ) над суммами налога, исчисляемыми согласно пункту 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

В силу пунктов 1 и 6 статьи 166 НК РФ сумма налога, в том числе по операциям, подлежащим обложению по ставке 0%, при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Для этих целей статья 167 НК РФ устанавливает момент определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) в зависимости от условий совершения операций, подлежащих налогообложению. В частности, пунктом 9 этой статьи установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-3 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ (то есть подлежащих налогообложению по ставке 0%), моментом определения налоговой базы является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, в силу названных норм право на предъявление к вычету сумм НДС, уплаченных при осуществлении экспортных операций, возникает в момент определения налоговой базы по этим операциям, то есть в последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а не месяца, как указано в обжалуемых судебных актах, в котором товар фактически вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В данном случае Общество с января 2001 года по июнь 2002 года ежемесячно (до 20-го числа) представляло в Инспекцию декларации по ставке 0% за истекший налоговый период с пакетом документом, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, в числе которых находились ГТД с отметками о вывозе товаров за пределы территории Российской Федерации в период определения заявителем налоговой базы. Однако в этих ГТД указаны даты их выдачи таможенным органом, которые свидетельствует о том, что полный пакет документов, приведенных в пункте 1 статьи 165 НК РФ и представленных Обществом с декларацией по ставке 0% за истекший налоговый период, собран в последующий налоговый период.

При таких обстоятельствах следует признать, что Инспекция правомерно вменила Обществу в вину преждевременное в нарушение пункта 9 статьи 167 НК РФ предъявление к вычету и возмещению сумм НДС, уплаченных при осуществлении экспортных операций. Вместе с тем налоговый орган не оспаривает, что в проверяемый период Общество представило в Инспекцию полный пакет документов, соответствующих требованиям статьи 165 НК РФ, по каждой экспортной операции и таким образом подтвердило свое право на применения ставки 0% и вычет сумм НДС, фактически уплаченных им при осуществлении этих операций, а также на получение возмещения в порядке статьи 176 НК РФ, но в более поздних налоговых периодах. Следовательно, у налогового органа отсутствовали законные основания для начисления по состоянию на 12.03.04 недоимки по НДС за период с января 2001 года по июнь 2002 года в сумме 268 645 457 рублей.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, поскольку неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 24.05.04 и постановление апелляционной инстанции от 04.08.04 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3113/04-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В.Троицкая А.В.Асмыкович

Т.В.Клирикова