Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2004 г. N А05-493/04-2 Дело по иску ООО о взыскании с Предпринимателя в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП, направлено на новое рассмотрение, так как вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между поведением водителя ответчика и наступившем вредом неправомерен, поскольку не подтверждается материалами дела, из которых усматривается, что вина водителя ответчика установлена постановлением о привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 ноября 2004 г. N А05-493/04-2

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Лавриненко Н.В., Матлиной Е.О.,

при участии от ООО "Наста-Центр" Дьяченко В.Н. (доверенность от 18.02.2004),

рассмотрев 27.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наста-Центр" в лице Архангельского филиала на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.2004 по делу N А05-493/04-2 (судья Вьюнов П.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Наста-Центр" в лице Архангельского филиала (далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Мельникову Геннадию Юрьевичу о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 94 285 руб. 44 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 16.08.2003 на 84-м километре автодороги Москва-Архангельск.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Соболев Виктор Степанович, Портенко Сергей Александрович, Северная региональная организация Российского профсоюза моряков.

Решением от 25.06.2004 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Страховая компания просит отменить решение.

Податель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя ответчика и ДТП. По мнению Страховой компании ДТП произошло в результате несоблюдения мер безопасности при производстве работ по эвакуации автомобиля, а именно водитель ответчика не выставил знак аварийной остановки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Предприниматель Мельников Г.Ю., Северная региональная организация Российского профсоюза моряков, Соболев B.C., Портенко С.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержала доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта рассмотрена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.08.2003 около 22 часов на 84-м километре автодороги Москва-Архангельск произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Соболев B.C., водитель предпринимателя Мельникова Г.Ю., управляя автомобилем ЗИЛ-474100, государственный регистрационный номер С 163 ВС 29 (далее - эвакуатор), осуществлял эвакуацию упавшего в кювет автомобиля УАЗ-31519, государственный регистрационный номер С 755 АК 29, принадлежащего Ставинскому В.Г. При этом эвакуатор перегородил проезжую часть. В это время со стороны Москвы двигался автомобиль "Тойота-Хиасе", государственный регистрационный номер В 931 ХВ, под управлением водителя Портенко С.А. Увидев в свете фар ближнего света стоящий на дороге эвакуатор, водитель автомобиля "Тойота-Хиасе" во избежание столкновения с ним стал уходить на правую обочину, и машина опрокинулась в кювет. В результате данного происшествия автомашина "Тойота-Хиасе", принадлежащая Северной региональной организации Российского профсоюза моряков, получила технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 94 285 руб. 44 коп.

Поскольку данное автотранспортное средство было застраховано, Страховая компания в соответствии с условиями договора страхования от 18.10.2002 (полис страхования СНТ 290-02-024) выплатила Северной региональной организации Российского профсоюза моряков (страхователь) 94 285 руб. 44 коп. страхового возмещения.

Считая, что лицом, ответственным за убытки, причиненные имуществу страхователя, является Мельников Г.Ю., Страховая компания в порядке суброгации обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В данном случае отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установлены статьей 1064 ГК РФ и являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда.

Суд первой инстанции отказал Страховой компании в удовлетворении исковых требований исходя из того, что причиной ДТП, в результате которого пострадала автомашина страхователя, является несоблюдение водителем автомобиля "ТойотаХиасе" пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Судом сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя ответчика Соболева B.C. и ДТП, поскольку в момент ДТП его автомобиль находился в неподвижном состоянии.

Кассационная инстанция считает вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи необоснованным, так как он не подтверждается материалами дела, из которых усматривается, что вина водителя ответчика Соболева B.C. установлена постановлением от 22.08.2003 о привлечении к административной ответственности за нарушение пункта 7.2 Правил дорожного движения - невыставление знака аварийной остановки, предупреждающего других водителей об опасности за 30 метров.

Протокол об административном правонарушении от 22.08.2003 N 29 МС 942652 и постановление от 22.08.2003 N 29 ВМ 059560 по делу об административном правонарушении, согласно которым водитель Соболев B.C. привлечен к административной ответственности, имеют отношение к рассматриваемому ДТП.

Тот факт, что эвакуатор находился в неподвижном состоянии, сам по себе не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя ответчика и дорожно-транспортным происшествием. Действия водителя автомобиля "Тойота-Хиасе" Портенко С. А., безусловно, должны соответствовать требованиям статьи 10.1 Правил дорожного движения, однако для решения вопроса о том, являлись ли они причиной ДТП, необходимо установить, имел ли он техническую возможность предотвратить ДТП, двигаясь с разрешенной скоростью. Это судом не сделано.

Суду надлежало исследовать вопрос о степени вины каждого из владельцев источников повышенной опасности в повреждении имущества Северной региональной организации Российского профсоюза моряков и соразмерно определить размер возмещения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.2004 по делу N А05-493/04-2 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Н.В. Лавриненко

Е.О. Матлина